Один из крупнейших российских застройщиков (2-е место в ТОП девелоперов РФ, 1-е место в ТОП Московской области, 5-е место в ТОП Москвы) обнародовал финансовые результаты по МСФО за первое полугодие 2022 года.

Фото: www.mds.yandex.net

Ключевые финансовые показатели за первое полугодие 2022 года на основе данных по МСФО:

• Выручка компании выросла на 99% г/г и составила 66,3 млрд руб.;

• Валовая прибыль увеличилась на 161% г/г до 22,0 млрд руб.;

• Показатель «Скорректированная EBITDA» вырос на 125% г/г до 18,3 млрд руб.;

• Рентабельность по показателю «Скорректированная EBITDA» по итогам 1П 2022 года достигла рекордного уровня 27,7%;

• Чистая прибыль выросла на 69% г/г до 5,3 млрд руб.

Фото: www.bitrix24.ru

«В первом полугодии 2022 года группа Самолет показала выдающиеся финансовые результаты, удвоив выручку и увеличив на 125% скорректированную EBITDA за счет значительного роста продаж в метрах, увеличения средней цены за квадратный метр и эффективного контроля себестоимости», — отметила, комментируя объявленные результаты, заместитель генерального директора ГК Самолет по экономике и финансам Наталья Грознова (на фото).

Фото: www.static.tildacdn.com

По ее мнению, рост финансовых показателей преимущественно обусловлен органическим развитием. «В отчетном периоде мы активно выводили на рынок новые объекты, запустили три новых проекта и 18 новых очередей в существующих проектах, — пояснила Наталья Грознова. — Дополнительным фактором роста финансовых показателей стала консолидация с начала года в нашей отчетности финансовых результатов компании СПБ Реновация», — уточнила топ-менеджер.

Фото: www.nedradv.ru

Успешные результаты первого полугодия и восстановление спроса в сегменте доступного жилья на фоне снижения ипотечных ставок и расширения мер государственной поддержки позволяют прогнозировать, что по итогам 2022 года в сегменте новостроек компания сможет продать более 1,3 млн кв. м на сумму более 200 млрд руб., а EBITDA превысит 65 млрд руб., отмечает Наталья Грознова.

Фото: www.yandex.net

«Сильные финансовые результаты за первое полугодие дают нам возможность увеличивать акционерное вознаграждение, — заявила замгендиректора группы. — Как мы заявляли ранее, в этом году мы намерены удвоить размер дивидендов, выплатив акционерам 10 млрд руб. В июле мы уже заплатили дивиденды в размере 2,5 млрд руб., еще 2,5 млрд руб. должны быть выплачены в октябре после утверждения решения на общем собрании акционеров. Третий транш в размере 5 млрд руб., согласно озвученным ранее планам, запланирован на декабрь 2022 года».

Фото: www.yt3.ggpht.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ГК Самолет

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 2 719 058 кв. м

Объектов строительства — 144 (в 25 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 5-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 7-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 647 024 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 436 804 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2021 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

За год прибыль ГК Самолет увеличилась на две трети

За год ГК Самолет увеличила чистую прибыль на 82% — до 9,1 млрд руб.

ГК Самолет вышла на второе место в ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 июня 2022 года

По итогам I квартала объем продаж ГК Самолет достиг почти 55 млрд руб. — в 2,3 раза больше, чем годом ранее

Стоимость активов ГК Самолет по итогам 2021 года превысила полтриллиона рублей

ГК Самолет: за год объем продаж недвижимости в денежном и натуральном выражении вырос более чем вдвое

За десять месяцев ГК Самолет вдвое увеличила продажи недвижимости

ГК Самолет за год почти удвоила объем реализованной недвижимости в денежном выражении — до 78 млрд руб.

ГК Самолет займется комплексным развитием территорий на Дальнем Востоке

ГК Самолет за полгода почти в пять раз увеличила чистую прибыль

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам