На портале правовой информации опубликован Федеральный закон 372-ФЗ от 24.07.2023 «О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Фото: www.anspb.ru

372-ФЗ устанавливает положения, защищающие права покупателя жилья (гражданина-кредитора) у продавца-банкрота. Регулирование касается ситуаций, когда из-за неравноценного встречного исполнения сделка по продаже банкротом жилья физлицу признана недействительной. При этом для покупателя по недействительной сделке такое жилье является единственным пригодным для проживания.

Напомним, что Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 03.02.2022 «По делу о жалобе гражданина С. В. Кузьмина» положения п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были признаны не соответствующими Конституции РФ.

В суде была рассмотрена ситуация, в которой банк за два месяца до санации продал гражданину квартиру по заниженной цене, что послужило признанию сделки недействительной. Суд определил очередность требования покупателя по возврату уплаченной суммы. В итоге гражданин лишился гарантий получения денег за квартиру, которая является его единственным пригодным для проживания жильем.

372-ФЗ устанавливает, что покупатели недвижимости по оспоренной сделке смогут сохранить единственное жилье двумя способами:

• гражданин-кредитор сможет доплатить до цены, признанной судом справедливой. Для этого гражданин-кредитор должен обратиться к арбитражному управляющему с предложением о приобретении жилого помещения. В этом случае в течение 30 календарных дней со дня получения такого предложения с гражданином-кредитором заключается договор купли-продажи жилого помещения;

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• гражданин-кредитор сможет участвовать в торгах по продаже жилья по общим правилам. При продаже жилого помещения на торгах гражданин-кредитор, даже если он не участвовал в торгах, вправе в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов заключить договор купли-продажи жилого помещения по цене, определенной по итогам торгов и указанной в протоколе, если эта цена не более чем на 20% превышает минимальную цену. При этом минимальная цена продажи жилого помещения при его продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере не ниже стоимости встречного предложения гражданина-кредитора.

При продаже такого жилья на торгах:

• гражданин-кредитор получает часть выручки в сумме, которую он уплатил по недействительной сделке, остальная часть выручки поступает в конкурсную массу;

Фото: www.metrprice.ru

• гражданин-кредитор и члены его семьи, совместно проживающие в жилом помещении, сохранят право пользоваться жильем в течение месяца с момента получения выручки. По ходатайству гражданина-кредитора суд может продлить этот срок. Сведения о сроке сохранения права пользования указывают в сообщении о продаже жилья и включают в договор купли-продажи;

• денежные средства от продажи жилья поступают на специальный банковский счет должника и подлежат перечислению арбитражным управляющим на банковский счет гражданина-кредитора в течение 14 дней с даты предоставления гражданином-кредитором реквизитов своего банковского счета.

372-ФЗ вступил в силу с 24 июля текущего года.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

В июле вернулся прежний порядок приемки новостроек

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Застройщики хотят закрепить за собой право передавать дольщикам досрочно построенные объекты

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика