29 сентября состоялся очередной отраслевой круглый стол, организованный компанией MACRO. На этот раз темой дискуссии было выбрано «Проектное финансирование застройщиков», трансляция круглого стола велась на YouTube-канале о недвижимости М2ТВ.

Участники круглого стола обсудили проблемы, с которыми сталкиваются застройщики при получении проектного финансирования, проанализировали основные ошибки девелоперов, методы «апгрейда» строительного проекта для его повышения привлекательности для банка и выделения финансирования по более выгодным условиям и другие актуальные вопросы.

В работе круглого стола в качестве экспертов приняли участие исполнительный директор Департамента развития корпоративного бизнеса ПАО «Сбербанк» Денис Ковриженко, директор Управления финансирования недвижимости Сибирского банка ПАО «Сбербанк» Ренат Уразаев, директор Института развития строительной отрасли Кирилл Холопик, руководитель проектов реализации финансовых продуктов «ПИК-Франшиза» Николай Акиншин, генеральный директор и собственник «Орсо групп» Михаил Бесфамильный, заместитель директора по спецпроектам и GR компании MACRO Павел Булатов, главный финансовый менеджер компании Брусника Наталия Лушникова.

В ходе обсуждения был, в частности, поднят вопрос об автоматизации взаимодействия банка и застройщика. По мнению Кирилла Холопика (на фото ниже), переход на цифровизацию осуществляется медленно из-за консерватизма застройщиков. Пандемия внесла свои коррективы: компании оказались вынуждены внедрять новые технологии. «Сейчас самое время внедрять новые формы, в том числе переводить в цифру взаимодействие застройщика с банком», — подчеркнул эксперт.

Отвечая на заданный в ходе трансляции вопрос, Ренат Уразаев (на фото ниже) рассказал, что основной причиной отклонения заявок на проектное финансирование является экономика проекта. Как правило, чем восточнее находится проект, тем хуже у него экономическая составляющая. Поэтому ПАО «Сбербанк» часто «закрывает» эту проблему своим участием, пояснил топ-менеджер.

Он также отметил, что минимальный пороговый процент необходимого собственного капитала (от стоимости проекта) зависит от того, соответствует ли застройщик особым условиям. Этих условий три, напомнил Уразаев:

• имеет ли застройщик опыт ввода 200 тыс. кв. м;

• одновременная реализация как минимум трех проектов;

• не было ли у компании срыва сроков.

В случае соблюдения всех трех условий строительная компания может рассчитывать на минимальный порог собственного участия от 7,5%, для остальных застройщиков этот показатель вдвое выше и составляет от 15%.

Фото: www.mds.yandex.net

Николай Акишин рассказал, как привлечь финансирование некрупным строительным компаниям. «После введения использования спецсчетов по статистике Центробанка количество поданных заявок увеличилось в 10 раз, — сообщил он. — Отказы получают в основном небольшие компании, которые менее известны на рынке. Зачастую застройщики умеют строить, но не умеют реализовывать», — резюмировал Акишин.

Также эксперты затронули проблему математического моделирования рисков, ответили на поступившие во время трансляции вопросы и дали прогнозы относительно ближайших перспектив развития рынка жилищного строительства.

Полная запись круглого стола «Проектное финансирование застройщиков» доступна по ссылке https://youtu.be/4jk8HEJamV0.

Другие публикации по теме:

ЦБ: объем денежных средств на счетах эскроу превысил 600 млрд руб

Объем проектного финансирования Банка ДОМ.РФ превысил 640 млрд руб.

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Доля проектного финансирования в кредитном портфеле Сбербанка достигла 62%

Эксперты: в половине регионов страны рентабельность жилищного строительства нулевая, и даже ниже

Проектное финансирование от Банка ДОМ.РФ обеспечит к 2026 году ввод 10 млн кв. м жилья

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика