29 сентября состоялся очередной отраслевой круглый стол, организованный компанией MACRO. На этот раз темой дискуссии было выбрано «Проектное финансирование застройщиков», трансляция круглого стола велась на YouTube-канале о недвижимости М2ТВ.

Участники круглого стола обсудили проблемы, с которыми сталкиваются застройщики при получении проектного финансирования, проанализировали основные ошибки девелоперов, методы «апгрейда» строительного проекта для его повышения привлекательности для банка и выделения финансирования по более выгодным условиям и другие актуальные вопросы.

В работе круглого стола в качестве экспертов приняли участие исполнительный директор Департамента развития корпоративного бизнеса ПАО «Сбербанк» Денис Ковриженко, директор Управления финансирования недвижимости Сибирского банка ПАО «Сбербанк» Ренат Уразаев, директор Института развития строительной отрасли Кирилл Холопик, руководитель проектов реализации финансовых продуктов «ПИК-Франшиза» Николай Акиншин, генеральный директор и собственник «Орсо групп» Михаил Бесфамильный, заместитель директора по спецпроектам и GR компании MACRO Павел Булатов, главный финансовый менеджер компании Брусника Наталия Лушникова.

В ходе обсуждения был, в частности, поднят вопрос об автоматизации взаимодействия банка и застройщика. По мнению Кирилла Холопика (на фото ниже), переход на цифровизацию осуществляется медленно из-за консерватизма застройщиков. Пандемия внесла свои коррективы: компании оказались вынуждены внедрять новые технологии. «Сейчас самое время внедрять новые формы, в том числе переводить в цифру взаимодействие застройщика с банком», — подчеркнул эксперт.

Отвечая на заданный в ходе трансляции вопрос, Ренат Уразаев (на фото ниже) рассказал, что основной причиной отклонения заявок на проектное финансирование является экономика проекта. Как правило, чем восточнее находится проект, тем хуже у него экономическая составляющая. Поэтому ПАО «Сбербанк» часто «закрывает» эту проблему своим участием, пояснил топ-менеджер.

Он также отметил, что минимальный пороговый процент необходимого собственного капитала (от стоимости проекта) зависит от того, соответствует ли застройщик особым условиям. Этих условий три, напомнил Уразаев:

• имеет ли застройщик опыт ввода 200 тыс. кв. м;

• одновременная реализация как минимум трех проектов;

• не было ли у компании срыва сроков.

В случае соблюдения всех трех условий строительная компания может рассчитывать на минимальный порог собственного участия от 7,5%, для остальных застройщиков этот показатель вдвое выше и составляет от 15%.

Фото: www.mds.yandex.net

Николай Акишин рассказал, как привлечь финансирование некрупным строительным компаниям. «После введения использования спецсчетов по статистике Центробанка количество поданных заявок увеличилось в 10 раз, — сообщил он. — Отказы получают в основном небольшие компании, которые менее известны на рынке. Зачастую застройщики умеют строить, но не умеют реализовывать», — резюмировал Акишин.

Также эксперты затронули проблему математического моделирования рисков, ответили на поступившие во время трансляции вопросы и дали прогнозы относительно ближайших перспектив развития рынка жилищного строительства.

Полная запись круглого стола «Проектное финансирование застройщиков» доступна по ссылке https://youtu.be/4jk8HEJamV0.

Другие публикации по теме:

ЦБ: объем денежных средств на счетах эскроу превысил 600 млрд руб

Объем проектного финансирования Банка ДОМ.РФ превысил 640 млрд руб.

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Доля проектного финансирования в кредитном портфеле Сбербанка достигла 62%

Эксперты: в половине регионов страны рентабельность жилищного строительства нулевая, и даже ниже

Проектное финансирование от Банка ДОМ.РФ обеспечит к 2026 году ввод 10 млн кв. м жилья

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению