29 сентября состоялся очередной отраслевой круглый стол, организованный компанией MACRO. На этот раз темой дискуссии было выбрано «Проектное финансирование застройщиков», трансляция круглого стола велась на YouTube-канале о недвижимости М2ТВ.

Участники круглого стола обсудили проблемы, с которыми сталкиваются застройщики при получении проектного финансирования, проанализировали основные ошибки девелоперов, методы «апгрейда» строительного проекта для его повышения привлекательности для банка и выделения финансирования по более выгодным условиям и другие актуальные вопросы.

В работе круглого стола в качестве экспертов приняли участие исполнительный директор Департамента развития корпоративного бизнеса ПАО «Сбербанк» Денис Ковриженко, директор Управления финансирования недвижимости Сибирского банка ПАО «Сбербанк» Ренат Уразаев, директор Института развития строительной отрасли Кирилл Холопик, руководитель проектов реализации финансовых продуктов «ПИК-Франшиза» Николай Акиншин, генеральный директор и собственник «Орсо групп» Михаил Бесфамильный, заместитель директора по спецпроектам и GR компании MACRO Павел Булатов, главный финансовый менеджер компании Брусника Наталия Лушникова.

В ходе обсуждения был, в частности, поднят вопрос об автоматизации взаимодействия банка и застройщика. По мнению Кирилла Холопика (на фото ниже), переход на цифровизацию осуществляется медленно из-за консерватизма застройщиков. Пандемия внесла свои коррективы: компании оказались вынуждены внедрять новые технологии. «Сейчас самое время внедрять новые формы, в том числе переводить в цифру взаимодействие застройщика с банком», — подчеркнул эксперт.

Отвечая на заданный в ходе трансляции вопрос, Ренат Уразаев (на фото ниже) рассказал, что основной причиной отклонения заявок на проектное финансирование является экономика проекта. Как правило, чем восточнее находится проект, тем хуже у него экономическая составляющая. Поэтому ПАО «Сбербанк» часто «закрывает» эту проблему своим участием, пояснил топ-менеджер.

Он также отметил, что минимальный пороговый процент необходимого собственного капитала (от стоимости проекта) зависит от того, соответствует ли застройщик особым условиям. Этих условий три, напомнил Уразаев:

• имеет ли застройщик опыт ввода 200 тыс. кв. м;

• одновременная реализация как минимум трех проектов;

• не было ли у компании срыва сроков.

В случае соблюдения всех трех условий строительная компания может рассчитывать на минимальный порог собственного участия от 7,5%, для остальных застройщиков этот показатель вдвое выше и составляет от 15%.

Фото: www.mds.yandex.net

Николай Акишин рассказал, как привлечь финансирование некрупным строительным компаниям. «После введения использования спецсчетов по статистике Центробанка количество поданных заявок увеличилось в 10 раз, — сообщил он. — Отказы получают в основном небольшие компании, которые менее известны на рынке. Зачастую застройщики умеют строить, но не умеют реализовывать», — резюмировал Акишин.

Также эксперты затронули проблему математического моделирования рисков, ответили на поступившие во время трансляции вопросы и дали прогнозы относительно ближайших перспектив развития рынка жилищного строительства.

Полная запись круглого стола «Проектное финансирование застройщиков» доступна по ссылке https://youtu.be/4jk8HEJamV0.

Другие публикации по теме:

ЦБ: объем денежных средств на счетах эскроу превысил 600 млрд руб

Объем проектного финансирования Банка ДОМ.РФ превысил 640 млрд руб.

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Доля проектного финансирования в кредитном портфеле Сбербанка достигла 62%

Эксперты: в половине регионов страны рентабельность жилищного строительства нулевая, и даже ниже

Проектное финансирование от Банка ДОМ.РФ обеспечит к 2026 году ввод 10 млн кв. м жилья

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя