29 сентября состоялся очередной отраслевой круглый стол, организованный компанией MACRO. На этот раз темой дискуссии было выбрано «Проектное финансирование застройщиков», трансляция круглого стола велась на YouTube-канале о недвижимости М2ТВ.

Участники круглого стола обсудили проблемы, с которыми сталкиваются застройщики при получении проектного финансирования, проанализировали основные ошибки девелоперов, методы «апгрейда» строительного проекта для его повышения привлекательности для банка и выделения финансирования по более выгодным условиям и другие актуальные вопросы.

В работе круглого стола в качестве экспертов приняли участие исполнительный директор Департамента развития корпоративного бизнеса ПАО «Сбербанк» Денис Ковриженко, директор Управления финансирования недвижимости Сибирского банка ПАО «Сбербанк» Ренат Уразаев, директор Института развития строительной отрасли Кирилл Холопик, руководитель проектов реализации финансовых продуктов «ПИК-Франшиза» Николай Акиншин, генеральный директор и собственник «Орсо групп» Михаил Бесфамильный, заместитель директора по спецпроектам и GR компании MACRO Павел Булатов, главный финансовый менеджер компании Брусника Наталия Лушникова.

В ходе обсуждения был, в частности, поднят вопрос об автоматизации взаимодействия банка и застройщика. По мнению Кирилла Холопика (на фото ниже), переход на цифровизацию осуществляется медленно из-за консерватизма застройщиков. Пандемия внесла свои коррективы: компании оказались вынуждены внедрять новые технологии. «Сейчас самое время внедрять новые формы, в том числе переводить в цифру взаимодействие застройщика с банком», — подчеркнул эксперт.

Отвечая на заданный в ходе трансляции вопрос, Ренат Уразаев (на фото ниже) рассказал, что основной причиной отклонения заявок на проектное финансирование является экономика проекта. Как правило, чем восточнее находится проект, тем хуже у него экономическая составляющая. Поэтому ПАО «Сбербанк» часто «закрывает» эту проблему своим участием, пояснил топ-менеджер.

Он также отметил, что минимальный пороговый процент необходимого собственного капитала (от стоимости проекта) зависит от того, соответствует ли застройщик особым условиям. Этих условий три, напомнил Уразаев:

• имеет ли застройщик опыт ввода 200 тыс. кв. м;

• одновременная реализация как минимум трех проектов;

• не было ли у компании срыва сроков.

В случае соблюдения всех трех условий строительная компания может рассчитывать на минимальный порог собственного участия от 7,5%, для остальных застройщиков этот показатель вдвое выше и составляет от 15%.

Фото: www.mds.yandex.net

Николай Акишин рассказал, как привлечь финансирование некрупным строительным компаниям. «После введения использования спецсчетов по статистике Центробанка количество поданных заявок увеличилось в 10 раз, — сообщил он. — Отказы получают в основном небольшие компании, которые менее известны на рынке. Зачастую застройщики умеют строить, но не умеют реализовывать», — резюмировал Акишин.

Также эксперты затронули проблему математического моделирования рисков, ответили на поступившие во время трансляции вопросы и дали прогнозы относительно ближайших перспектив развития рынка жилищного строительства.

Полная запись круглого стола «Проектное финансирование застройщиков» доступна по ссылке https://youtu.be/4jk8HEJamV0.

Другие публикации по теме:

ЦБ: объем денежных средств на счетах эскроу превысил 600 млрд руб

Объем проектного финансирования Банка ДОМ.РФ превысил 640 млрд руб.

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Доля проектного финансирования в кредитном портфеле Сбербанка достигла 62%

Эксперты: в половине регионов страны рентабельность жилищного строительства нулевая, и даже ниже

Проектное финансирование от Банка ДОМ.РФ обеспечит к 2026 году ввод 10 млн кв. м жилья

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка