«Северсталь» отрицает связь между удорожанием недвижимости и ценами на металл, сообщило РИА Недвижимость со ссылкой на пресс-службу металлургической компании.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Формирование цен на недвижимость не зависит от стоимости металлопроката, их рост заметно опережает темпы котировок стали. Такие слова Андрея Леонова, директора «Северстали» по взаимодействию с органами государственной власти, вице-президента ассоциации крупнейших производителей металлургической продукции «Русская сталь», приводятся в сообщении.

«Цены на сталь по своей природе достаточно волатильны и зависят от целого ряда рыночных факторов: цен на сырье, затрат на логистику, баланса спроса и предложения на рынке, — рассказал топ-менеджер металлургического гиганта и резюмировал: — Никакой корреляции между ценами на металл и стоимостью жилья нет».

Фото: russtal.ru

Андрей Леонов (на фото) уточнил, что себестоимость металлопроката в себестоимости недвижимости не превышает 6%, и это каждый год подтверждается статистическими данными.

Кроме того, отметил вице-президент ассоциации, рост цен на недвижимость системно опережает изменение цен на металлопрокат. Специалист привел следующие цифры: цена металла с 2021 года упала на 6% — 16%, при этом стоимость 1 кв. м недвижимости в Москве выросла на 29%, а в среднем по России — на 48%.

«На более длинном горизонте — с 2019 года — наблюдается та же тенденция: цена недвижимости растет в два раза быстрее, чем цена на металл, — заметил Леонов и добавил: — Поэтому все претензии к металлургам относительно роста цен на недвижимость некомпетентны».

Фото: ©  Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

Кроме того, по его словам, «металлурги ответственно относятся к реализации важнейших государственных инфраструктурных и социальных строек, тесно сотрудничают с министерством строительства». Для нужд государственного строительства действует особое ценообразование на продукцию, что позволяет исключить ценовую волатильность.

Напомним, что еще в августе 2021 года, как сообщал портал ЕРЗ.РФ, ФАС увидела признаки ценового сговора между производителями арматуры. Тогда же были проведены внеплановые выездные проверки ПАО «НЛМК», ООО «Новосталь-М», ООО «Тулачермет-Сталь», ООО УК «ПМХ» и рассматривались три дела на рынке плоского проката: компании «Северсталь», Магнитогорского металлургического комбината (ММК) и Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК), в отношении которых были подозрения в поддержании монопольно высоких цен на горячекатаный прокат.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В феврале 2022 года ФАС России признала, что ММК, НЛМК и «Северсталь» с января 2021 года нарушали антимонопольное законодательство, установив и поддерживая монопольно высокие цены на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке.

Тема завышения цен на арматуру в строительном сообществе поднималась неоднократно. Поводом для расследования послужили, в частности, жалобы строительных организаций на резкий рост стоимости металлопроката.

18 января Арбитражный суд города Москвы поддержал ФАС, признав законным штраф для ПАО «Северсталь» на 8,7 млрд руб. Дела остальных металлургов должны рассматриваться на следующей неделе.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС отмечает ускорение падения цен на арматуру

ФАС: цены на арматуру за месяц снизились на 15,7%

Правительство и ФАС считают необоснованным рост цен на стройматериалы

Рост цен на арматуру: НОСТРОЙ просит ФАС принять меры

Заводские цены на арматуру растут, Минстрой и Минпромторг пытаются стабилизировать рынок, в том числе привлекая ФАС

Генпрокуратура взяла на контроль рост стоимости арматуры

Минпромторг застройщикам: необходим план потребности отрасли в арматуре с горизонтом до пяти лет

ФАС проверит, есть ли картельный сговор между производителями арматуры 

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи