«Северсталь» отрицает связь между удорожанием недвижимости и ценами на металл, сообщило РИА Недвижимость со ссылкой на пресс-службу металлургической компании.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Формирование цен на недвижимость не зависит от стоимости металлопроката, их рост заметно опережает темпы котировок стали. Такие слова Андрея Леонова, директора «Северстали» по взаимодействию с органами государственной власти, вице-президента ассоциации крупнейших производителей металлургической продукции «Русская сталь», приводятся в сообщении.

«Цены на сталь по своей природе достаточно волатильны и зависят от целого ряда рыночных факторов: цен на сырье, затрат на логистику, баланса спроса и предложения на рынке, — рассказал топ-менеджер металлургического гиганта и резюмировал: — Никакой корреляции между ценами на металл и стоимостью жилья нет».

Фото: russtal.ru

Андрей Леонов (на фото) уточнил, что себестоимость металлопроката в себестоимости недвижимости не превышает 6%, и это каждый год подтверждается статистическими данными.

Кроме того, отметил вице-президент ассоциации, рост цен на недвижимость системно опережает изменение цен на металлопрокат. Специалист привел следующие цифры: цена металла с 2021 года упала на 6% — 16%, при этом стоимость 1 кв. м недвижимости в Москве выросла на 29%, а в среднем по России — на 48%.

«На более длинном горизонте — с 2019 года — наблюдается та же тенденция: цена недвижимости растет в два раза быстрее, чем цена на металл, — заметил Леонов и добавил: — Поэтому все претензии к металлургам относительно роста цен на недвижимость некомпетентны».

Фото: ©  Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

Кроме того, по его словам, «металлурги ответственно относятся к реализации важнейших государственных инфраструктурных и социальных строек, тесно сотрудничают с министерством строительства». Для нужд государственного строительства действует особое ценообразование на продукцию, что позволяет исключить ценовую волатильность.

Напомним, что еще в августе 2021 года, как сообщал портал ЕРЗ.РФ, ФАС увидела признаки ценового сговора между производителями арматуры. Тогда же были проведены внеплановые выездные проверки ПАО «НЛМК», ООО «Новосталь-М», ООО «Тулачермет-Сталь», ООО УК «ПМХ» и рассматривались три дела на рынке плоского проката: компании «Северсталь», Магнитогорского металлургического комбината (ММК) и Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК), в отношении которых были подозрения в поддержании монопольно высоких цен на горячекатаный прокат.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В феврале 2022 года ФАС России признала, что ММК, НЛМК и «Северсталь» с января 2021 года нарушали антимонопольное законодательство, установив и поддерживая монопольно высокие цены на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке.

Тема завышения цен на арматуру в строительном сообществе поднималась неоднократно. Поводом для расследования послужили, в частности, жалобы строительных организаций на резкий рост стоимости металлопроката.

18 января Арбитражный суд города Москвы поддержал ФАС, признав законным штраф для ПАО «Северсталь» на 8,7 млрд руб. Дела остальных металлургов должны рассматриваться на следующей неделе.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС отмечает ускорение падения цен на арматуру

ФАС: цены на арматуру за месяц снизились на 15,7%

Правительство и ФАС считают необоснованным рост цен на стройматериалы

Рост цен на арматуру: НОСТРОЙ просит ФАС принять меры

Заводские цены на арматуру растут, Минстрой и Минпромторг пытаются стабилизировать рынок, в том числе привлекая ФАС

Генпрокуратура взяла на контроль рост стоимости арматуры

Минпромторг застройщикам: необходим план потребности отрасли в арматуре с горизонтом до пяти лет

ФАС проверит, есть ли картельный сговор между производителями арматуры 

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства