В Санкт-Петербурге прокуратура внесла руководству СК «ПЕТРОСТРОЙ»  (29-е место в ТОП застройщиков РФ по объему текущего строительства) представление об устранении нарушений и возбудила пять дел об административных правонарушениях за неразмещение на официальном сайте информации, которая подлежит обязательному опубликованию в соответствии с законом о долевом строительстве.

Фото: www.np-sm.ru

На сайте застройщика в числе прочего должны присутствовать заключение экспертизы проектной документации, аудиторское заключение, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию,  проектная декларация, заключение органа контроля, проект договора участия в долевом строительстве, фотографии строящегося многоквартирного дома. По сообщению прокуратуры всю эту информацию СК «ПЕТРОСТРОЙ» обнародовал на своем сайте только в ходе проведения проверки. В результате районной прокуратурой возбуждено сразу 5 дел об административных правонарушениях по ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей). Максимальное наказание за такое нарушение составляет до десяти тысяч рублей. 

По мнению прокуратуры, игнорируя требования информационной открытости, компания нарушает права дольщиков ЖК «Ломоносовъ», а вместе с правами дольщиков — и положения 214-ФЗ. Установленная законом информация должна размещаться в отношении каждого многоквартирного дома, который строится с привлечением средств участников долевого строительства.

СПРАВКА ЕРЗ

Застройщик «СК ПЕТРОСТРОЙ»

Объем текущего строительства — 406 797 м²

Объектов строительства — 32 (в 8 ЖК)

Регионы строительства:

- Ленинградская область — 309 029 м²

- г. Санкт-Петербург — 61 915 м²

- Пермский край — 35 853 м²

Место в ТОП по РФ — 29-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 5-е

Место в ТОП по Пермскому краю — 13-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 34-е

Объем ввода жилья в 2016 г. — 76 250 м² (7 многоквартирных домов)

Место в ТОП по РФ по объему ввода жилья — 92-е

Видео по теме:

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют