Как сообщила прокуратура области, ОАО «Пензастрой» причинило крупный ущерб дольщикам своих проблемных объектов.

Фото: www.st2.1pnz.ru

По данным прокуратуры, с января 2015 по 26 марта 2017 года руководители ОАО «Пензастрой» (3-е место в ТОП застройщиков региона по объему текущего строительства) получили от дольщиков жилого многоквартирного дома №2/99 по ул. Пушкина/Ключевая более 1,5 млн руб. При этом выполнять свои обязательства руководство девелоперской компании изначально не собиралось, в результате чего потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере.

Как отмечается в сообщении прокуратуры, аналогичным образом руководители компании «Пензастрой» поступили с дольщиками жилых домов №1 (корпус 6) по ул. 8 Марта и №4 по ул. Рахманинова.

По материалам прокурорских проверок полицией возбуждено три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения). Фигурантам дела, круг которых в настоящее время устанавливается, грозит до пяти лет лишения свободы.

Как следует из информации с официального сайта ОАО «Пензастрой», генеральным директором компании, образованной в 1992 году, является заслуженный строитель России Валентин Журавлев (на фото).

Портал ЕРЗ в октябре уже писал о проблемах этой компании, правда тогда речь шла о другом ее долгострое. Осенью уголовное дело по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда интересам организации) было возбуждено против г-на Журавлева по результатам проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы.

Заслуженного строителя России, 80-летнего ветерана строительной отрасли, президента Ассоциации пензенских строителей тогда обвинили в нецелевом расходовании средств дольщиков. 

Нельзя не отметить, что совсем недавно Валентину Журавлеву публично вручали высокие государственные награды (видео). 

На этом фоне выводы прокуратуры о том, что Валентин Журавлев получил 1,5 млн руб. от дольщиков, но при этом изначально не собирался строить многоквартирные дома, не могут не вызывать сомнения. Разве можно поверить, что человек, отдавший 50 лет строительству объектов в Пензенской области, вдруг купил землю, разработал проектную документацию, получил разрешение на строительство и начал привлекать средства дольщиков без намерения строить. 

Напомним, что данное дело стало первым выявленным порталом ЕРЗ случаем уголовного преследования обладателя звания «Заслуженный строитель России». Это высокое звание присваивается лично Президентом России не ранее чем через 20 лет с начала осуществления профессиональной деятельности в организациях строительного комплекса и при наличии у представленного лица других отраслевых наград. Вторым прецедентом стал арест бывшего гендиректора МУП «Брянскгорстройзаказчик» и Брянской ассоциации девелоперов Юрия Курбатова, так же, как и Валентин Журавлев, обвиняемого в обмане дольщиков.

По сообщению пресс-службы губернатора области, по каждому из пяти проблемных многоквартирных домов «ОАО «Пензастрой» сформирована дорожная карта и разработан алгоритм действий по передаче этих объектов новым застройщикам. В частности, четыре долгостроя «Пензастроя» будут завершать его прямые конкуренты — пензенские компании «ТЕРМОДОМ», «Ревьера», «Рисан» и «Пензгорстройзаказчик». Все эти девелоперские компании так же, как и «Пензастрой», входят в ТОП-10 крупнейших застройщиков региона.

Фото: www.znakipocheta.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ОАО «Пензастрой»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 102 483 кв. м (из них 85 281 кв. м (83%) — с переносом срока ввода)

Объектов строительства — 10 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 245-е

Место в ТОП по Пензенской области — 3-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 14 677 кв. м (весь объем — с переносом срока ввода)

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 605-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 34 937 кв. м (весь объем — с переносом срока ввода)

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина сентября 2017 г.

Еще один заслуженный строитель России взят под стражу за обман дольщиков

Ставропольский долгострой закончился тюремными сроками

Счета топового застройщика Республики Башкортостан арестованы

Руководители одного из крупнейших застройщиков России объявлены в федеральный розыск

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

В Саратове продолжаются аресты застройщиков

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком