Как сообщила прокуратура области, ОАО «Пензастрой» причинило крупный ущерб дольщикам своих проблемных объектов.

Фото: www.st2.1pnz.ru

По данным прокуратуры, с января 2015 по 26 марта 2017 года руководители ОАО «Пензастрой» (3-е место в ТОП застройщиков региона по объему текущего строительства) получили от дольщиков жилого многоквартирного дома №2/99 по ул. Пушкина/Ключевая более 1,5 млн руб. При этом выполнять свои обязательства руководство девелоперской компании изначально не собиралось, в результате чего потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере.

Как отмечается в сообщении прокуратуры, аналогичным образом руководители компании «Пензастрой» поступили с дольщиками жилых домов №1 (корпус 6) по ул. 8 Марта и №4 по ул. Рахманинова.

По материалам прокурорских проверок полицией возбуждено три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения). Фигурантам дела, круг которых в настоящее время устанавливается, грозит до пяти лет лишения свободы.

Как следует из информации с официального сайта ОАО «Пензастрой», генеральным директором компании, образованной в 1992 году, является заслуженный строитель России Валентин Журавлев (на фото).

Портал ЕРЗ в октябре уже писал о проблемах этой компании, правда тогда речь шла о другом ее долгострое. Осенью уголовное дело по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда интересам организации) было возбуждено против г-на Журавлева по результатам проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы.

Заслуженного строителя России, 80-летнего ветерана строительной отрасли, президента Ассоциации пензенских строителей тогда обвинили в нецелевом расходовании средств дольщиков. 

Нельзя не отметить, что совсем недавно Валентину Журавлеву публично вручали высокие государственные награды (видео). 

На этом фоне выводы прокуратуры о том, что Валентин Журавлев получил 1,5 млн руб. от дольщиков, но при этом изначально не собирался строить многоквартирные дома, не могут не вызывать сомнения. Разве можно поверить, что человек, отдавший 50 лет строительству объектов в Пензенской области, вдруг купил землю, разработал проектную документацию, получил разрешение на строительство и начал привлекать средства дольщиков без намерения строить. 

Напомним, что данное дело стало первым выявленным порталом ЕРЗ случаем уголовного преследования обладателя звания «Заслуженный строитель России». Это высокое звание присваивается лично Президентом России не ранее чем через 20 лет с начала осуществления профессиональной деятельности в организациях строительного комплекса и при наличии у представленного лица других отраслевых наград. Вторым прецедентом стал арест бывшего гендиректора МУП «Брянскгорстройзаказчик» и Брянской ассоциации девелоперов Юрия Курбатова, так же, как и Валентин Журавлев, обвиняемого в обмане дольщиков.

По сообщению пресс-службы губернатора области, по каждому из пяти проблемных многоквартирных домов «ОАО «Пензастрой» сформирована дорожная карта и разработан алгоритм действий по передаче этих объектов новым застройщикам. В частности, четыре долгостроя «Пензастроя» будут завершать его прямые конкуренты — пензенские компании «ТЕРМОДОМ», «Ревьера», «Рисан» и «Пензгорстройзаказчик». Все эти девелоперские компании так же, как и «Пензастрой», входят в ТОП-10 крупнейших застройщиков региона.

Фото: www.znakipocheta.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ОАО «Пензастрой»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 102 483 кв. м (из них 85 281 кв. м (83%) — с переносом срока ввода)

Объектов строительства — 10 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 245-е

Место в ТОП по Пензенской области — 3-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 14 677 кв. м (весь объем — с переносом срока ввода)

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 605-е

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 34 937 кв. м (весь объем — с переносом срока ввода)

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина сентября 2017 г.

Еще один заслуженный строитель России взят под стражу за обман дольщиков

Ставропольский долгострой закончился тюремными сроками

Счета топового застройщика Республики Башкортостан арестованы

Руководители одного из крупнейших застройщиков России объявлены в федеральный розыск

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

В Саратове продолжаются аресты застройщиков

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля