На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.09.2022 №01-01-17/14421-НБ «О проведении органами негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства».

Фото: www.obrazilla.ru

В письме упреждение сообщает, проверка сметной стоимости для объектов капитального строительства (ОКС), финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), может быть проведена в рамках иных услуг, если оказание таких услуг предусмотрено уставом учреждения, уполномоченного на проведение экспертизы.

Как указывает, обосновывая данные выводы, Главгосэкспертиза (ГГЭ), ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ устанавливается, что в случае если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых РФ, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%, превышает 10 млн руб., указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Фото: www.gge.ru

ГрК РФ не предусматривает проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках государственной либо негосударственной экспертизы для ОКС, финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

Фото: www.gis96.ru

Таким образом, исходя из указанных норм, ГГЭ указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости строительства осуществляется только в ходе государственной экспертизы проектной документации и проводится исключительно в отношении ОКС, финансируемых с привлечением средств, указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

Фото: www.edsro.center

Проверка сметной стоимости для ОКС, финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, может быть проведена в рамках иных услуг, если оказание таких услуг предусмотрено уставом учреждения, уполномоченного на проведение экспертизы.

Включение таких заключений в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ) объектов капитального строительства ГрК РФ не предусмотрено.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой получил полномочия по включению в ЕГРЗ сведений о типовом проектном решении

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Главгосэкспертиза назвала самые типичные ошибки в проектной документации

Негосударственную экспертизу проектной документации можно будет осуществлять с помощью портала госуслуг

Минстрой перенес срок прохождения независимой оценки квалификации специалистов

Новые правила аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы

Временный порядок проведения госэкспертизы не устанавливает дополнительных «послаблений»

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Минстрой: продлевать сроки проведения госэкспертизы можно неоднократно

Временный порядок проведения государственной экспертизы

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Как изменится порядок ведения ЕГРЗ

Правительство и Минстрой — за включение типовой проектной документации в ЕГРЗ

Минстрой изменил порядок ведения ЕГРЗ: комментарии экспертов 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам