На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.09.2022 №01-01-17/14421-НБ «О проведении органами негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства».

Фото: www.obrazilla.ru

В письме упреждение сообщает, проверка сметной стоимости для объектов капитального строительства (ОКС), финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), может быть проведена в рамках иных услуг, если оказание таких услуг предусмотрено уставом учреждения, уполномоченного на проведение экспертизы.

Как указывает, обосновывая данные выводы, Главгосэкспертиза (ГГЭ), ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ устанавливается, что в случае если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых РФ, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%, превышает 10 млн руб., указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Фото: www.gge.ru

ГрК РФ не предусматривает проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках государственной либо негосударственной экспертизы для ОКС, финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

Фото: www.gis96.ru

Таким образом, исходя из указанных норм, ГГЭ указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости строительства осуществляется только в ходе государственной экспертизы проектной документации и проводится исключительно в отношении ОКС, финансируемых с привлечением средств, указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

Фото: www.edsro.center

Проверка сметной стоимости для ОКС, финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, может быть проведена в рамках иных услуг, если оказание таких услуг предусмотрено уставом учреждения, уполномоченного на проведение экспертизы.

Включение таких заключений в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ) объектов капитального строительства ГрК РФ не предусмотрено.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой получил полномочия по включению в ЕГРЗ сведений о типовом проектном решении

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Главгосэкспертиза назвала самые типичные ошибки в проектной документации

Негосударственную экспертизу проектной документации можно будет осуществлять с помощью портала госуслуг

Минстрой перенес срок прохождения независимой оценки квалификации специалистов

Новые правила аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы

Временный порядок проведения госэкспертизы не устанавливает дополнительных «послаблений»

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Минстрой: продлевать сроки проведения госэкспертизы можно неоднократно

Временный порядок проведения государственной экспертизы

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Как изменится порядок ведения ЕГРЗ

Правительство и Минстрой — за включение типовой проектной документации в ЕГРЗ

Минстрой изменил порядок ведения ЕГРЗ: комментарии экспертов 

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют