Банк России обнародовал информацию о заключении кредитных договоров с застройщиками, использующими счета эскроу, и их открытии для расчетов по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) на 01.11.2023.

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Согласно данным регулятора, наибольшие объемы действующих кредитных договоров зафиксированы в Центральном (8 896 млрд руб.), Северо-Западном (1 909 млрд руб.) и Приволжском (1 282 млрд руб.) федеральных округах.

Наименьшие объемы — в Дальневосточном (743 млрд руб.), Сибирском (703 млрд руб.) и Северо-Кавказском (82 млрд руб.) федеральных округах.

Больше всего средств с раскрытых счетов эскроу на 1 ноября было перечислено в ЦФО (2 590 млрд руб.), ПФО (820 млрд руб.) и СЗФО (686 млрд руб.).

Последние в этом ряду — СФО (415 млрд руб.), ДФО (163 млрд руб.) и СКФО (62 млрд руб.).

ЦФО первый и по остаткам средств на счетах эскроу (2 910 млрд руб.). За ним идут СЗФО (710 млрд руб.) и ПФО (564 млрд руб.).

В конце списка — СФО (317 млрд руб.), ДФО (207 млрд руб.) и СКФО (53 млрд руб.).

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

А вот как выглядит информация по округам.

ЦФО. Здесь безусловный лидер по сумме действующих договоров — Москва (6 616 млрд руб.), замыкает список Тамбовская область (5,1 млрд руб.).

По перечислению средств с раскрытых счетов на первом месте опять же Москва (1 686 млрд руб.), на последнем — Ивановская область (8,9 млрд руб.).

По остаткам: на первой позиции — Москва (2 217 млрд руб.), внизу — Тамбовская область (3,6 млрд руб.).

ДФО. По объему договоров первый — Приморский край (368 млрд руб.). Чукотский АО с нулевыми показателями исключаем, перед ним в конце списка расположилась Еврейская АО (0,15 млрд руб.).

По перечислениям со счетов эскроу список вновь возглавляет Приморский край (72 млрд руб.). К уже названному «нулевику» по этому показателю прибавились Магаданская область, Камчатский край и Еврейская АО.

Остатки средств на счетах эскроу: здесь №1 — Приморье (90 млрд руб.). Последняя (перед «нулевой» Чукоткой) — Магаданская область (0,07 млрд руб.)

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

ПФО. Сумма договоров: в этом округе первое место у Татарстана (449 млрд руб.), последнее — у Республики Марий Эл (5,1 млрд руб.).

Счета эскроу, перечисление: список возглавляет Татарстан (182 млрд руб.), замыкает Мордовия (8,2 млрд руб.).

По остаткам расклад тот же: Татарстан — 115 млрд руб., Мордовия — 6,2 млрд руб.

СЗФО. По объему договоров в лидерах Санкт-Петербург (1 320 млрд руб.). Про Ненецкий автономный округ и Мурманскую область можно не говорить: там все «по нулям». Перед ними расположилась Новгородская область (706,8 млрд руб.).

По перечислениям со счетов эскроу: в начале рейтинга находится Санкт-Петербург (384 млрд руб.), в конце — Псковская область (6,3 млрд руб.).

Остатки средств на счетах эскроу: лидер — Санкт-Петербург (496 млрд руб.), аутсайдер — Новгородская область (2,4 млрд руб.).

СКФО. Сумма договоров: Ставрополье — 68 млрд руб., в Чеченской Республике и Ингушетии — нули, в Карачаево-Черкесии — 0,3 млрд руб.

По перечислению со счетов эскроу: Ставропольский край — 58 млрд руб., в вышеназванных республиках — «по нулям».

По остаткам: в Ставрополье наибольшая сумма — 44 млрд руб., наименьшая в Чеченской Республике — 0,008 млрд руб.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

СФО. По всем позициям впереди Новосибирская область. По объему договоров (318 млрд руб.), по перечислению (184 млрд руб.) и по остаткам (129 млрд руб.).

В отстающих — Республика Алтай: объем — 3,5 млрд руб., перечисление — 0,3 млрд руб., остатки — 2,4 млрд руб.

УФО. Здесь также один лидер и один аутсайдер. Свердловская область: объем договоров — 430 млрд руб., перечисление — 229 млрд руб., остатки — 173 млрд руб.

Ямало-Ненецкий АО: объем — 6,6 млрд руб., перечисление — 8,7 млрд руб., остатки — 6,4 млрд руб.

ЮФО. Ситуация аналогичная. На первом месте безоговорочный лидер — Краснодарский край с показателями 853 млрд руб., 288 млрд руб. и 279 млрд руб. соответственно.

На последнем — Калмыкия (1,2 млрд руб., 1,9 млрд руб. и 0,8 млрд руб.).

В целом по РФ цифры такие: общий объем кредитных договоров — 15 851 млрд руб., перечислено со счетов эскроу — 5 786 млрд руб., остатки — 5 624 млрд руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: с проектным финансированием можно строить не только жилье, но и новые производства и логистические комплексы

Первые проекты ИЖС с эскроу получили маркировку

В перечень кредитных учреждений, имеющих право работать с эскроу, регулятор добавил один новый банк (список)

ЦБ: общая сумма кредитных договоров девелоперов на 1 октября составила 15,6 трлн руб.

Сбер заключил с девелопером первую в России онлайн-сделку проектного финансирования

Портфель «зеленого» проектного финансирования в Банке ДОМ.РФ превысил 30%

Банк ДОМ.РФ: предложение проектного финансирования для застройщиков возросло почти вдвое

Банк ДОМ.РФ: с начала года объем кредитования застройщиков вырос на 1,6 трлн руб.

Банк ДОМ.РФ: в августе продажа жилья по ДДУ в новостройках выросла на 44%

Банк ДОМ.РФ назвал регионы, лидирующие по количеству открытых счетов эскроу

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе