На днях Минстрой обнародовал два документа, посвященных проектам повторного использования. Ситуацию в этой сфере комментирует застройщик с опытом применения таких проектов. 

Фото: www.stc-monolit.ru

Минстрой разъясняет

Ведомство разъяснило, какие документы необходимы для включения подобных проектов в реестр проектов экономически эффективной проектной документации повторного использования, который формируется и размещается на сайте Минстроя.

Вот перечень этих документов:

- проектная документации объектов;

- положительное заключение государственной экспертизы;

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капстроительства;

- документ, подтверждающий передачу исключительного права на проектную документацию повторного использования либо права на ее многократное использование (в том числе для подготовки на ее основе проектной документации) Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию;

- сведения и подтверждающие документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Во втором документе, опубликованном Минстроем, содержится информация о том, сведения о каких объектах уже включены в реестр эффективной проектной документации повторного использования. В настоящее время таких проектов 45, среди них 4 детсада, 37 школ, 2 больницы, 1 спортивный объект и 1 система водоснабжения. Эти проекты представлены более 20 субъектами РФ.

Напомним, что с 2017 года ведомство по новым правилам отбирает проекты экономически эффективной документации повторного применения. Теперь проектная документация признается экономически эффективной для повторного использования при наличии положительного заключения госэкспертизы и при соответствии утвержденным стоимостным критериям: сметная стоимость проекта не должна превышать предполагаемую (предельную) стоимость строительства. Кроме того, данный объект капитального строительства должен иметь класс энергетической эффективности не ниже «C».

С 2018 года такая документация будет в обязательном порядке заноситься в единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ), напоминают в ведомстве, и следующий государственный заказчик подобного объекта сможет ее повторно использовать. В системе будут содержаться заключения госэкспертизы на параметры, мощность, эскизные решения каждого проекта.

По мнению Минстроя, это позволит экономить бюджетные средства, в том числе за счет снижения стоимости разработки проектной документации и последующего прохождения экспертизы и строительства. Это касается как жилых домов, так и объектов социальной инфраструктуры – больниц, школ, административных зданий, спортивных сооружений.

Комментарий эксперта

Для более полной и объективной картины портал ЕРЗ поинтересовался мнением руководителя компании-застройщика, который имеет реальный опыт работы с подобными проектами. Свое видение ситуации с ведением реестра проектов экономически эффективной проектной документации повторного использования и отбором Минстроем соответствующих проектов ЕРЗ прокомментировал генеральный директор ООО «Новый город» (ГК «Стройпромсервис») Максим ОВОДКОВ (на фото).

«В 2017 году Группа компаний «Стройпромсервис» приобрела три объекта из реестра проектной документации повторного применения в целях их использования в рамках программы «Жилище» на условиях софинансирования:

- школа на 500 мест в рамках строительства ЖК «Шереметьевский квартал» (Рязанская область).

- школа на 350 мест в рамках строительства ЖК «Окские просторы» (Рязанская область).

- детский сад на 140 мест в рамках строительства ЖК «Новый город» (Тверская область).

На этапе отбора проектов из перечня мы руководствовались следующим алгоритмом:

• актуальность проектной документации (дата заключения государственной экспертизы — не ранее 1 июля 2015 года);
• необходимое количество мест;
• климатический район (допустимы соседние районы);
• допустимые параметры снеговой нагрузки.

Касательно актуальности проектной документации напомню, что 1 июля 2015 года вступил в силу Технический регламент по безопасности зданий и сооружений №1521 от 26.12.2014, который значительно изменил требования к проектной документации. Таким образом, большая часть реестра оказалась неприменимой ввиду несоответствия документации, экспертиза которой была проведена до 1 июля 2015 года, требованиям нового регламента.

Дальнейшая актуализация по требуемому количеству мест выявила такие цифры: около 350 и 500 мест — для школ и около 140 мест — для детского сада.

При актуализации проектов в соответствии с требуемыми параметрами снеговой нагрузки и их соответствия климатическим районам выяснилось, что по школе на 350 мест ни один из проектов реестра не соответствует нормам, установленным для Рязанской области. В связи с этим мы выкупили максимально подходящий проект школы на 350 мест с интернатом на 80 мест (Архангельская область) с дальнейшим его исключением из документации. Фактически переработать пришлось всю документацию в частях «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Отопление, вентиляция, кондиционирование», «Энергоэффективность».

По школе на 500 мест более-менее актуальным оставался только один проект с отклонением по климатическому району (Свердловская область), который и был выкуплен и переработан.

По детскому саду на 140 мест актуальными оказались два проекта, однако мы их не приняли в связи со спорным архитектурным решением, имеющим явные признаки морального устаревания. В итоге на свой страх и риск выкупили современный проект, реализуемый в г. Химки с гарантией подачи заявки от проектировщика для его дальнейшего включения в реестр повторного применения.

Какие выводы позволяет сделать наш опыт в этой сфере? Во-первых, мы считаем, что реестр не успевает за изменениями в нормативной базе — тем более, что с 4 июня 2017 года вступил в силу новый свод правил (СП) «Нагрузки и воздействия», который регламентирует допустимый вес снегового покрова в сторону увеличения. Тем самым налицо парадоксальная ситуация: документация раздела «Конструктивные решения» по новым 45-ти объектам, включенным в реестр, в полной мере не соответствует требованиям законодательства. Необходимо грамотно подойти к разработке нормативных документов и утвердить их на длительный период.

Во-вторых, отсутствуют четкие обязательства для субъектов по подаче заявок на включение в реестр всех объектов, прошедших экспертизу на их территории. Как следствие — значительное количество объектов просто не попадает в реестр.

В третьих, процедура отбора проектов со стороны Минстроя занимает слишком длительное время, в результате чего часть проектов теряют свою актуальность. Необходимо утверждать и вносить в реестр новые объекты, например, не реже одного раза в месяц. Перечень документов определен, но необходимо обеспечить их оперативное рассмотрение.

Наконец, сложилась ситуация, при которой в реестре на текущую дату отсутствуют приемлемые проекты для определенных климатических зон и зон снеговой нагрузки. Поэтому, по нашему мнению, Минстрою необходимо провести актуализацию реестра и выявить регионы, соответствующие зоны которых затронуты в перечне минимально либо не затронуты совсем», — резюмировал специалист.

Другие публикации по теме:

Что такое Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ)

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка