Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Пять регионов показали рост ввода жилья за 8 месяцев более 100% - Севастополь, Чечня, Крым, Коми и  Новгородская область (графики)

Рост объема ввода жилья в Московской области, которая лидирует по объемам ввода за 8 месяцев, составил 23,2% по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода жилья в этом году зафиксирован в пяти субъектах, в пяти регионах — падение.

   

По данным Росстата, по итогам 8 месяцев 2018 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода жилья вошли: Московская область, Краснодарский край, Ленинградская область, Республика Татарстан, Ростовская область, Москва, Санкт‑Петербург, Республика Башкортостан, Свердловская область и Самарская область.

   

   

Наилучшую динамику объема ввода жилья по отношению к аналогичному периоду прошлого года среди крупнейших регионов демонстрирует Московская область, где, по данным Росстата, за первые 8 месяцев 2018 года объем ввода жилья увеличился на 23,2%. Худшую динамику показывает г. Санкт‑Петербург, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода жилья уменьшился на 34,4%.

  

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

За 8 мес. 2017 г.

За 8 мес. 2018 г.

1

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Московская область

4 381

5 398

23,2%

2

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Краснодарский край

2 816

2 277

-19,1%

3

+2 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Ленинградская область

1 823

1 915

5,1%

4

+3 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Республика Татарстан

1 493

1 458

-2,3%

5

+3 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Ростовская область

1 350

1 369

1,4%

6

−2 к концу 2017 года
−1 к прошлому месяцу

г. Москва

1 219

1 360

11,6%

7

−4 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

1 960

1 285

-34,4%

8

−2 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Республика Башкортостан

1 407

1 197

-14,9%

9

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Свердловская область

1 074

977

-9,0%

10

+1 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Самарская область

796

892

12,1%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

   

По объему ввода жилья за месяц первую тройку составляют Московская область, Краснодарский край и Санкт‑Петербург.

  

   

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

за август 2017 г.

за август 2018 г.

1

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Московская область

917

934

1,9%

2

  0 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Краснодарский край

420

359

-14,5%

3

  0 к концу 2017 года
+4 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

104

178

70,9%

4

+2 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Республика Башкортостан

187

153

-18,5%

5

+3 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Ростовская область

152

142

-6,6%

6

+1 к концу 2017 года
+6 к прошлому месяцу

Республика Татарстан

172

136

-20,8%

7

+4 к концу 2017 года
−3 к прошлому месяцу

Самарская область

140

132

-5,4%

8

+10 к концу 2017 года
+7 к прошлому месяцу

Саратовская область

225

123

-45,2%

9

+4 к концу 2017 года
+2 к прошлому месяцу

Воронежская область

138

119

-13,5%

10

+7 к концу 2017 года
−2 к прошлому месяцу

Белгородская область

114

116

1,3%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

    

По относительному приросту к аналогичному периоду прошлого года среди всех регионов за январь-август лидирует Севастополь, где объем ввода увеличился на 312%. Худшую динамику показала Брянская область, где объем ввода упал на 76,4%.

 

   

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

За 8 мес. 2017 г.

За 8 мес. 2018 г.

1

  0 к прошлому месяцу

г. Севастополь

61

252

312%

2

  0 к прошлому месяцу

Чеченская Республика

97

263

170%

3

+1 к прошлому месяцу

Республика Крым

110

279

153%

4

+1 к прошлому месяцу

Республика Коми

86

185

114%

5

+1 к прошлому месяцу

Новгородская область

82

166

102%

6

−3 к прошлому месяцу

Республика Адыгея

64

115

79,8%

7

  0 к прошлому месяцу

Приморский край

200

318

59,4%

8

  0 к прошлому месяцу

Алтайский край

302

480

59,0%

9

+6 к прошлому месяцу

Ставропольский край

431

575

33,3%

10

−1 к прошлому месяцу

Ивановская область

145

190

30,8%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

   

Максимальный прирост объема ввода за месяц показала Республика Крым, где в августе введено на 403% больше жилья, чем год назад.

  

   

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

за август 2017 г.

за август 2018 г.

1

+17 к прошлому месяцу

Республика Крым

9

46

403%

2

+1 к прошлому месяцу

г. Севастополь

15

43

194%

3

+45 к прошлому месяцу

Новгородская область

12

33

183%

4

+80 к прошлому месяцу

Псковская область

11

28

158%

5

+42 к прошлому месяцу

Республика Коми

11

23

117%

6

+5 к прошлому месяцу

Карачаево‑Черкесская Республика

5

9

89,4%

7

+44 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

104

178

70,9%

8

+42 к прошлому месяцу

Ставропольский край

57

92

62,4%

9

+60 к прошлому месяцу

Калининградская область

71

114

62,0%

10

+67 к прошлому месяцу

Ханты‑Мансийский автономный округ ‑ Югра

30

45

51,2%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ