На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект разработанного Минстроем федерального закона «О внесении изменений в ст.257 ч.2 Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2020 №468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Фото: www.podvodges.ru

Действующей редакцией гл.25 «Налог на прибыль организаций» Налоговый кодекс РФ (НК РФ) не предусмотрен специальный порядок отнесения работ по замене участков, переукладке, переносу, переустройству (далее — работы по переносу) линейных объектов, являющихся магистральными газопроводами, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, к ремонту или реконструкции для целей названной главы.

 В условиях отсутствия такого специального порядка квалификация работ по переносу указанных линейных объектов методом «параллельной прокладки» производится исходя из общих критериев разграничения работ между ремонтом и реконструкцией, установленных в п.2 ст.257 НК РФ. В частности, одним из таких критериев является наличие проектной документации на реконструкцию объекта.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ) в редакции, действовавшей до 29.12.2020, работы по переносу линейных объектов методом «параллельной прокладки» подлежали квалификации в качестве реконструкции и, соответственно, требовали оформления проектной документации и получения разрешения на строительство.

С вступлением в силу 468-ФЗ от 29.12.2020 работы методом «параллельной прокладки» по переносу линейных объектов, являющихся магистральными газопроводами, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, признаются капитальным ремонтом и, соответственно, не требуют получения разрешения на строительство и разработки проектной документации.

Фото: www.abnews.ru

Таким образом, с вступлением в силу названного закона основание для признания в целях налогообложения прибыли работ по переносу соответствующих линейных объектов методом «параллельной прокладки» в качестве реконструкции отпало. 

В связи с этим Минстрой России предлагает дополнить п. 2 ст.257 НК РФ нормой, содержащей ряд критериев. При их соблюдении работы методом «параллельной прокладки» по переносу линейных объектов, являющихся магистральными газопроводами, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, не относятся к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, и расходы на проведение таких работ учитываются в порядке, предусмотренном ст.260 НК РФ для работ по ремонту.

Фото: www.i.ytimg.com

Внесение таких изменений позволит устранить имеющуюся на сегодняшний день неопределенность в квалификации работ по переносу линейных объектов методом «параллельной прокладки» в целях исчисления налога на прибыль и гармонизировать подход к квалификации таких работ в налоговом и градостроительном законодательстве.

Публичное обсуждение документа продлится до 27 мая 2021 г.

Фото: www.omskrielt.com

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Подключить объекты капстроительства к сетям газораспределения можно будет через портал госуслуг

Как сократились сроки подключения к электросетям

Новые правила подключения новостроек к системам теплоснабжения

ФНС разъяснила применение НДС при выносе сетей

Для строительства в охранной зоне трубопровода потребуется согласование

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Новый «сотый» закон упрощает получение налоговых вычетов на приобретение жилья и погашение процентов по ипотеке

ФНС разъяснила применение НДС при выносе сетей

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщик

Установлены требования к ТУ при реконструкции линейных объектов

Деньги на счетах эскроу отнесены к средствам целевого финансирования застройщиков

Требования к составу проектной документации при строительстве линейных объектов будет устанавливать Минстрой

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства