Наиболее активно процесс застройки идет в Тюменской области, Москве и Краснодарском крае, сообщили в пресс-службе госкорпорации.

Фото: www.sdelanounas.ru

Согласно данным, опубликованным на сайте ДОМ.РФ, за девять месяцев текущего года (по итогам трех кварталов):

• в 24 из 85 субъектах РФ региональные власти выдали разрешения на строительство (РС) 2,12 млн кв. м жилья на федеральных участках, которые единый институт развития жилищной отрасли безвозмездно передал субъектам или реализовал на торгах для инвесторов — это примерно столько же, сколько за аналогичный период 2021 года;

• в 31 субъекте РФ на федеральных землях от ДОМ.РФ было построено более 1,6 млн кв. м жилья (+18% к январю-сентябрю 2021 года);

• в пятерку регионов-лидеров по объемам строительства по выданным РС вошли Тюменская область (более 340 тыс. кв. м), Москва (276,4 тыс. кв. м), Краснодарский край (около 268 тыс. кв. м), Республика Татарстан (более 254 тыс. кв. м) и Воронежская область (234,3 тыс. кв. м).

Фото: www.academdom.ru

Комментируя эти цифры, управляющий директор ДОМ.РФ Анатолий Азизов (на фото) напомнил, что одна из ключевых задач госкорпорации — увеличение ввода современного жилья в регионах как собственными силами, так и через поддержку застройщиков.

«Тщательная градостроительная подготовка участков перед торгами специалистами Института развития и применение других наших механизмов позволяют девелоперам ускорить начало реализации проектов и снизить издержки», — отметил Азизов.

Фото: www.stroy-ek.ru

Он также подчеркнул, что применение в строительстве новых микрорайонов на федеральных землях Стандарта комплексного развития территорий (КРТ) от ДОМ.РФ позволяет создавать «комфортную жилую среду с учетом лучших урбанистических практик».

Фото: www.ocenka74.nethouse.ru

СПРАВКА

В соответствии со 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» ДОМ.РФ обладает полномочиями агента Российской Федерации по вовлечению в оборот и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности и неиспользуемыми правообладателями.

До 2030 года с участием ДОМ.РФ в регионах должно быть построено не менее 100 млн кв. м жилья. В 2021 году были выданы разрешения на строительство более 2,9 млн кв. м жилья на участках, которые ДОМ.РФ ранее передал регионам и инвесторам (на 18% больше, чем в 2020 году).

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Эксперты: главное в проектах КРТ — ставка на человеческий капитал

Количество выданных разрешений на строительство за год увеличилось в России почти на четверть

На землях ДОМ.РФ в этом году построено более 1,6 млн кв. м жилья

Правительство будет принимать решения о КРТ на местах даже при отсутствии соответствующей инициативы со стороны регионов

ФРТ будет самостоятельно готовить проекты решений Правительства РФ о комплексном развитии территории

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам