На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2023 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Нормативы стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на I квартал 2023 года утверждены приказом Минстроя России №1111/пр от 21.12.2022.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Согласно проекту приказа, падение рыночной стоимости Минстрой фиксирует в отдельных регионах, а в среднем во всех федеральных округах устанавливается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью «квадрата» во II квартале 2023 года стали:

● г. Москва — 170 162 руб.;

● г. Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Краснодарский край — 154 768 руб.;

● Приморский край — 151 404 руб.;

● Магаданская область — 147 654 руб.

Самая низкая стоимость 1 кв. м будет установлена в следующих регионах:

● Республика Ингушетия — 46 291 руб.;

● Кабардино-Балкарская Республика — 47 753 руб.;

● Оренбургская область — 52 828 руб.;

● Республика Северная Осетия — Алания — 53 543 руб.

● Республика Калмыкия — 53 753 руб.

По сравнению с ранее утвержденными на I квартал 2023 года показателями самый большой рост (на 7,57%) зафикисирован в Воронежской области.

Для федеральных округов установлена следующая средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья:

● Центральный федеральный округ — 84 093 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 93 718 руб.;

● Южный федеральный округ — 96 348 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округа — 54 879 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 81 917 руб.;

● Уральский федеральный округ — 87 230 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 92 130 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ — 124 206 руб.

В Центральном федеральном округе фиксируется падение в отдельных регионах, но в основном наблюдается рост — от -1,59% до +7,57%: в Белгородской области — до 88 599 руб. (+1,6 %), Брянской — до 65 186 руб. (+0,82%), Владимирской — до 73 911 руб. (+1,96%), Воронежской — до 83 888 руб. (+7,57%), Костромской — 70 742 руб. (+2,95%), Курской — до 73 185 руб. (-0,3%), Московской — до 131 712 руб. (-1,59%), Орловской — до 71 042 руб. (+0,84), Смоленской — до 56 332 руб. (+0,84%), Тульской — до 81 804 руб. (-1,33 %), Ярославской области — до 75 918 руб. (+1,55%).

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Северо-Западном федеральном округе изменение цены составило от -0,04 до +5,38%: в Республике Карелия — до 91 179 руб. (+1,07%), Архангельской области — до 92 520 руб. (+2,21%), Вологодской — до 72 683 руб. (+2,79%), Калининградской — до 102 462 руб. (+2,95%), Псковской — до 64 237 руб. (-0,04%), Мурманской области — до 82 767 руб. (+0,86), г. Санкт-Петербурге — до 165 315 руб. (0%).

В Южном федеральном округе цена скорректирована в пределах от -0,22 до +4,24%: самый большой рост в Республике Крым — до 110 250 руб. (+4,24%), в Республике Калмыкия — до 53 753 руб. (+3,72%), Краснодарском крае — до 154 768 руб. (+3,14%), г. Севастополе — до 120 425 руб. (-0,22%).

В Северо-Кавказском федеральном округе изменение цены составило от -5,11 до +3,97%: в Ставропольском крае — до 60 678 руб. (+1,92%), падение на 5,11% зафиксировано в Кабардино-Балкарской Республике — до 47 753 руб., снижение на 1,39% в Карачаево-Черкесской Республике — до 57 594 руб.

В Приволжском федеральном округе цена выросла от +0,52 до +7,42%: в Республике Башкортостан — до 100 144 руб. (+2,48%), Республике Марий Эл — до 61 155 руб. (+3,05%), Республике Мордовия — до 67 855 руб. (+2,02%), Республике Татарстан — до 133 202 руб. (+3,75%), Чувашской Республике — до 78 799 руб. (+7,42%), Пермском крае — до 89 904 руб. (+0,49%), Кировской области — до 74 119 руб. (+3,73%), Нижегородской — до 112 843 руб. (+0,68%), Оренбургской — до 52 828 руб. (+1,52%), Ульяновской области — до 72 317 руб. (+0,77%).

В Уральском федеральном округе цена изменилась от -1,96 до +2%: в Ямало-Ненецком автономном округе — до 100 915 руб. (-0,75%), Свердловской области — до 103 199 руб. (+0,98%), Курганской — до 57 823 руб. (+1,6%), Тюменской — до 89 495 руб. (-1,96%), Челябинской области — до 75 282 руб. (+ 2%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе рост цены составил от +0,02 до +4,77%: самый большой рост зафиксирован в Омской области — до 84 696 руб. (+4,77%), в Алтайском крае — до 82 336 руб. (+3,58%), в Республике Тыва цена выросла до 105 888 руб. (+0,31%), в Иркутской области — до 97 793 руб. (+2,81%), Новосибирской — до 97 564 руб. (+1,05%), Республике Алтай — до 110 707 руб. (+0,18%).

Значительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом произошли в Дальневосточном федеральном округе. Сразу на 7,59% упала цена в Республике Бурятия — до 78 025 руб. В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м жилья превысила отметку в 120 тыс. руб.

Стоимость «квадрата» не изменилась в Магаданской области — 147 654 руб.

В Хабаровском крае зафиксировано снижение — до 110 038 руб. (-1,15%), в Республике Саха (Якутия) на -0,56% (до 122 865 руб.), в Амурской области цена выросла на +4,43% (до 124 193 руб.), в Еврейской автономной области на +0,81% (до 124 206 руб.), в Чукотском автономном округе «квадрат» также вырастет на +0,81% (до 124 206 руб.).

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку стоимость «квадрата» здесь устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

Фото: www.biznes-gazeta.ru

В приказе также фигурируют новые присоединенные к России субъекты.

Напомним, что, согласно приказу Минстроя России от 14.11.2022 №964/пр, на период отсутствия официальных статистических данных Росстата об уровне цен на рынке жилья в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ будет определяться без учета перечисленных субъектов РФ. Показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения на очередной квартал для перечисленных субъектов будет приниматься равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ.

В соответствии с данными положениями в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения установлен в размере 88 737 руб.

Другие публикации по теме:

Минстрой утвердил нормативную стоимость жилья на I половину 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,6%

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Минстрой: Нормативная стоимость жилья в РФ за полгода выросла почти на четверть

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2021 года увеличена на 13%

Средняя стоимость 1 кв. м жилья на III квартал 2021 года: Сахалин догоняет Москву

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: наибольший рост — в Амурской области

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым