Эксперты, журналисты и дольщики сомневаются, хватит ли у страховой компании средств на выплату компенсаций.

Фото: www.knopki-bablo.net

На всех не хватит?

Портал ЕРЗ предупреждал о проблемах, с которыми может столкнуться страховая компания СК ПРОМИНСТРАХ, высказав предположение, что, являясь крупнейшим действующим страховщиком ответственности российских застройщиков, она просто не потянет весь объем страховых выплат, причитающийся многочисленным дольщикам нескольких проблемных ЖК. Их ряды в случае банкротства компании-застройщика могут пополнить дольщики самого большого долевого долгостроя России — ЖК «Царицыно». К слову, на днях процедура банкротства материнской компании застройщика этого проблемного комплекса АО «МКХ» вступила в решающую фазу: арбитражный суд Москвы открыл конкурсное производство в отношении ЗК «Настюша». Само АО «МКХ» с октября 2017 года находится в стадии наблюдения.

Если прежнего застройщика ЖК «Царицыно» признают несостоятельным, именно ПРОМИНСТРАХ должен будет выплатить части дольщиков этого гигантского комплекса, по их собственным оценкам, миллиарды рублей. Покупатели квартир резонно сомневаются, что у компании с уставным капиталом в 648,3 млн руб., найдутся такие деньги.

Фото: www.ivday.ru

На днях в целях привлечения внимания к проблемам СК ПРОМИНСТРАХ группа активистов из числа пострадавших участников долевого строительства ЖК «Царицыно» объявила голодовку. Протестанты заявляют, что ПРОМИНСТРАХ регулярно страхует дольщиков очень рискованных проектов, и сомневаются, хватит ли у нее средств на выплату компенсаций. Настораживает их и тот факт, что компания привлекает новых клиентов чересчур низкими расценками, заключая договоры под 0,3%.

Свои сомнения дольщики ЖК «Царицыно» сформулировали еще в ноябре в открытом письме на имя главы Банка России Эльвиры Набиуллиной. В нем они попросили регулятора тщательно проверить эту страховую компанию «на соответствие требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности», чтобы определить, сможет ли ПРОМИНСТРАХ в случае банкротства прежнего застройщика проблемного ЖК выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

ОАО «МКХ» — не единственный проблемный клиент СК ПРОМИНСТРАХ. Еще есть находящийся в стадии наблюдения в недавнем прошлом крупнейший застройщик Южного Урала «Речелстрой», который, как сообщал портал ЕРЗ, заключил с дольщиками своих проблемных объектов 1 512 ДДУ, а объем привлеченных средств граждан-соинвесторов оценен в 2 млрд руб. Кроме того, есть такие проблемные застройщики, как волгоградский  «АхтубаСитиПарк», удмуртский «Долинастрой», ООО «Мега-Строй» (Нижегородская область), возводящий ЖК «Времена года».

То есть речь идет о возможной ответственности компании перед тысячами дольщиков, подчеркивает «Независимая газета».

Фото: www.www.mk.ru

Как отмечалось, страховой портфель ПРОМИНСТРАХ унаследовал от СК РИНКО, которая в свое время пыталась очень агрессивно добиться главенствующего положения на рынке. Для этого она быстро наращивала клиентскую базу, привлекая новые организации, в том числе и тарифами, которые другие участники рынка считали слишком низкими. Например, РИНКО, как сообщала «КП», последовательно страховала риски АО «МХК», хотя активное строительство эта компания остановила еще несколько лет назад. Когда же появился намек на банкротство застройщика, страховщик ушел из бизнеса, а все его клиенты достались СК ПРОМИНСТРАХ. Дольщики активно против этого протестовали, стремясь избежать нового витка злоупотреблений своими деньгами. При этом людей настораживает, что РИНКО вышла из страхового бизнеса. А страхования компания «Балт-Страхование»,  передавшая ранее РИНКО своих клиентов, обанкротилась.

В числе учредителей СК ПРОМИНСТРАХ на сайте компании числится Лариса Маркус (на фото). Напомним, что с мая прошлого года бывшая глава «Внешпромбанка» отбывает 9-летний срок за хищение у своих клиентов 113,5 млрд руб. Кстати, другими учредителями страховой компании указаны ООО «Финэкс», ООО «Виронта», ООО «Мирта». Всеми ими, как отмечает портал Банки.ру, через ряд российских организаций владеют компании, зарегистрированные в Великобритании, при этом их конечные бенефициары не разглашаются.

Фото: www.newspile.ru

«ПРОМИНСТРАХ, не получив от предшественников ничего, кроме миллиардных обязательств по рискам застройщиков-банкротов и своих правил работы на рынке, взял на вооружение сомнительную практику предшественников, страхуя ответственность застройщиков по тарифу в 0,3%», — утверждает «Независимая газета».

А что же власти?

Законопроект о возможности санации страховых компаний, внесенный группой депутатов во главе с председателем комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолием Аксаковым (на фото), 14 декабря прошел первое чтение в Госдуме.

Фото: www.chuvashia.spravedlivo.ru

Документ предполагает создание Фонда консолидации страхового сектора, сформированного из средств ЦБ РФ и обособленного от прочего имущества регулятора. Денежными средствами фонда должна распоряжаться его управляющая компания. После принятия закона Банк России получит полномочия по оценке активов и пассивов страховщика.

Кроме того, в законопроекте сказано, что выплаты гражданам в период санации страховщика не остановятся. Однако физлица и представители МСП не смогут расторгнуть договоры страхования с возвратом части уплаченной премии — такой запрет содержится в тексте принятого в первом чтении проекта. К слову, эта новелла и отсутствие конкретики по отнесению компаний к рангу проблемных и нуждающихся в санации стали предметом замечаний Правительства.

В подготовленных поправках Минфина запрет на расторжение договоров гражданами в период санации смягчен: теперь речь идет лишь о приостановке таких требований. Помимо этого в документе уточняются категории сделок, которые регулятор может ограничить или запретить: по передаче недвижимого имущества в аренду, залог; с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц; сделки, связанные с получением займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга; финансовые операции с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами.

Предполагается, что санироваться будут только крупные страховщики — в поправках говорится о применении мер по предупреждению банкротства «в целях предотвращения негативных социально-экономических последствий и снижения устойчивости финансового рынка».

Как проинформировало Агентство страховых новостей, Банк России устранил все пункты в законопроекте о санации страховщиков, которые не устраивали Минфин. Впрочем, по словам президента Всероссийского союза страховщиков Игоря Юргенса, доработанному с учетом поправок тексту законопроекта, по-прежнему не хватает конкретики.

Между тем инициатор данного законопроекта Анатолий Аксаков обещал журналистом принять его во втором и третьем чтении уже в марте. В преддверии президентских выборов это позволит снизить социальную напряженность среди дольщиков, которая создает серьезные электоральные риски, резонно замечает «Независимая газета».

Другие публикации по теме:

Застройщик ЖК «Царицыно» признан банкротом

Арестованный застройщик ЖК «Царицыно» пообещал передать проект любой структуре, которую назовет город

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

На Алтае суд обязал страховую компанию выплатить дольщикам застройщика-банкрота 130 млн руб.

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

Взносы застройщиков в компенсационный фонд долевого строительства с 2018 года могут заменить на страховые платежи дольщиков

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Правительство Москвы предлагает ввести еще один вид обязательного страхования ответственности застройщиков

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре