На сайте Кабмина опубликовано поручение, которое премьер-министр Дмитрий Медведев дал по итогам совещания об охране и защите лесов и глубокой переработке древесины, прошедшего 20 июля в Петрозаводске.

Фото: www.st1.bsn.ru

«Минпромторгу России (Д. В. Мантурову) совместно с АО «ДОМ.РФ» и заинтересованными субъектами Российской Федерации представить до 3 сентября 2018 года в установленном порядке в Правительство Российской Федерации предложения по реализации пилотных проектов по развитию деревянного домостроения в субъектах Российской Федерации», — говорится в документе.

Кроме того, в эти же сроки поручено устранить ограничения периода предоставления льготной процентной ставки и установить период действия кредитов, предоставляемых физическим лицам на покупку деревянных домов заводского изготовления.

А до 3 октября текущего года необходимо проработать вопрос об установлении приоритета для объектов, строящихся с использованием деревянных конструкций, при отборе для выдачи субсидий из федерального бюджета.

Смысл и значение принятых решений для портала ЕРЗ прокомментировал руководитель национального отраслевого объединения — генеральный директор Союза «Ассоциация деревянного домостроения» (АДД) Олег ПАНИТКОВ (на фото).

У них и у нас

«Хорошо, что Правительство России осознает важность лесопромышленного комплекса (ЛПК) в целом и деревянного домостроения в частности как потенциальных драйверов развития национальной экономики, — отметил специалист. — Напомню, что лесная отрасль в свое время обеспечивала 10% ВВП СССР, сейчас — всего около 1% ВВП России. С учетом, того что у нас самые большие запасы лесов на планете (20% всех мировых запасов), и этот ресурс, в отличие от ископаемых, растет в буквальном смысле слова, конечно, такое внимание абсолютно обосновано.

В то же время деревянное домостроение обеспечивает 3—5% крупнейшей мировой экономики — США. То есть лесопромышленный комплекс может стать реальным драйвером развития народного хозяйства, а вложения в него государственных ресурсов более чем целесообразны и с экономической, и с экологической точки зрения.

Обсуждение проблем развития деревянного домостроение на уровне Президента началось в июне 2016 года, в ходе Госсовета по строительству. Определенные результаты уже достигнуты. Однако строительство — достаточно инертная базовая отрасль экономики, и для того чтобы здесь появились заметные изменения, требуется время. Последнее совещание, посвященное этой проблеме, думаю, значительно ускорит процесс.

В решениях по итогам совещания обозначены практически все необходимые меры для развития данного направления. Однако, на наш взгляд, для устойчивого поступательного движения по пути использования технологий деревянного домостроения необходимо участие государства в развитии отечественной науки и технологий обработки древесины.

Фото: www.gorodlip.ru

Например, в Финляндии ежегодно на НИОКР в области ЛПК выделяется около 100 млн евро, помимо этого привлекаются и значительные частные инвестиции. В Канаде с участием государства создан Национальный научно-исследовательский центр инженерной древесины, который насчитывает более 500 сотрудников.

Для устойчивого развития любого направления в современном мире необходимы перспективные технологии и научная база. Мы сомневаемся, что без участия государства она может быть создана в России. Надеюсь, приоритетный проект, который упоминается в решениях по итогам последнего совещания, учитывает данное направление, поскольку оно важно для развития потенциала ЛПК в целом и деревянного домостроения в частности.

Проблемы и стереотипы

Теперь остановлюсь на проблемах и стереотипах. Широкому развитию спроса на деревянные дома препятствует сложившееся недоверие, связанное с негативным опытом проживания в деревянных домах постройки прошлого века и бараках. Напомню, что они возводились как временное жилье, а превратились в места жительства для целых поколений наших сограждан.

Прежде всего, необходимо сформировать привлекательный образ современного, комфортного деревянного дома или квартиры. Зарубежные проекты и красивые 3D-визуализации, к сожалению, не в силах изменить эту парадигму недоверия. Создание же привлекательных, экономически эффективных деревянных кварталов с комфортной средой обитания может значительно увеличить доверие россиян к деревянному домостроению.

То же самое касается и объектов, возводимых по государственному заказу. Если они будут строиться с применением деревянных конструкций, это тоже послужит доказательством доверия к данным технологиям. Кроме того, деревянные конструкции из-за высокой степени заводской готовности позволят вводить здания и сооружения в сжатые сроки и с заданным качеством, а также исключить недострой, сократить во многих регионах затраты на логистику и снизить себестоимость.

Еще одна проблема связана с неактуальной для современных технологий деревянного домостроения нормативной базой. Например, технология CLT, позволяющая строить многоэтажные дома с применением древесины (на фото — Ред.), в Европе отражена в 16-ти нормативных документах, а у нас — пока ни в одном.

Фото: www.dailyhive.com

Наконец, третья проблема — это низкая покупательская способность населения, высокие ставки кредитования и недоступность ипотеки для деревянного домостроения. Современное индустриальное строительство из дерева позволяет возвести дом в срок от трех дней до трех месяцев. И именно в этот сжатый период покупатель должен полностью расплатиться со строителем. Понятно, что это могут себе позволить лишь немногие. А кредиты под 15% годовых делают такое строительство просто неподъемным.

Весной вышло Постановление Правительства РФ, позволяющее получить субсидию в 5% на приобретение и строительство деревянного дома. Снижение ставки кредитования по нашим опросам должно было удвоить количество желающих приобрести деревянный дом. Однако в существующей редакции данного документа есть ряд технических недочетов, которые останавливают многие банки, планировавшие было участвовать в этой востребованной программе (предприятия отрасли получили очень много запросов от покупателей). Исправить эти технические недочеты поможет корректировка Постановления.

С надеждой на ДОМ.РФ

Касательно подключения к данной проблеме ДОМ.РФ могу отметить, что госкорпорация является государственным институтом, формирующим жилищную политику в стране.

Появление действительно продуманных проектов комплексной застройки зданий с применением деревянных конструкций могут значительно ускорить развитие деревянного домостроения, укрепить веру в эти технологии не только потребителей, но и частных девелоперов.

С другой стороны ДОМ.РФ является институтом кредитования в сфере жилья. Считаю, что совместными усилиями можно отработать механизмы, делающие кредитование деревянного домостроения более доступным для широких слоев населения.

Напомню, что деревянное домостроение имеет очень низкие ставки кредитования в Европе и Северной Америке. Это объясняется низкими рисками для банков, отработанной системой страхования и сдачей (экспертизой) готовых объектов.

Фото: www.m.moslenta.ru

В нашей стране ультранизкий риск уже оценили банки. По отзывам кредитных организации, проблемный кредит при приобретении и строительстве жилья — один на тысячу. Для сравнения: в автопроме это отношение выглядит как сто к тысяче. Однако регулятором кредитование дома или телевизора относиться к потребительскому кредитованию — соответственно банки не могут снизить ставку риска сами по себе.

Не отработаны механизмы страхования, отсутствует требование по экспертизе при сдаче дома в эксплуатацию. Иными словами, никто не может оценить, соответствует ли дом действующим нормам, насколько он безопасен и т.д. То есть получается, что объект имеет неясную ликвидность.

Между тем на основе проведенных опросов объем рынка кредитования деревянного домостроения в нашей стране оценивается в сумму около 100 млрд руб. в год. Отработка всех этих механизмов и снижение ставок может привести к его значительному росту, причем уже в краткосрочной перспективе», — резюмировал эксперт.

Фото: www.tutogipse.ru

Другие публикации по теме:

Строительство — самая депрессивная базовая отрасль экономики

Олег Панитков (АДД): Новый СП по деревянному многоэтажному домостроению нужно дорабатывать с участием специалистов

Какие ограничения на деревянное домостроение в многоэтажном строительстве снимает новый СП: комментарии специалистов

Академик Вячеслав Ильичёв: Новый СП по проектированию оснований зданий повысит надежность и позволит сэкономить на конструкциях   

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов