III Ежегодный градостроительный конкурс Минстроя России. Номинация «Лучший реализованный проект сохранения объектов культурного наследия». Заявка № 1

Визуализация

Карта

1.Градостроительная значимость объекта и его влияние на развитие культурного пространства города

Объект культурного наследия федерального значения.  Брянский ж.д. вокзал в г. Москве (с 1934 г. Киевский), принадлежавший к Московско-Киево-Воронежской железной дороге, возник в 1897-1900 гг. на берегу Москвы-реки к югу от Большой Дорогомиловской ул. Первоначально все здания вокзала были деревянными. Решение о строительстве главного каменного здания было принято в 1912 г. по случаю столетия Бородинской битвы. Учитывая местоположение ж.д. вокзала у начала дороги от Москвы на Бородино, и для разгрузки транспортных потоков, по требованию городских властей на деньги инвесторов железнодорожного вокзала сначала был построен Бородинский мост (архитектор Роман Клейн). По замыслу создателей монументальное здание вокзала и мост должны были составить единый архитектурно-мемориальный комплекс. В 1934 году Брянский вокзал в Москве переименовали в Киевский. Проектирование и строительство станции метро «Киевская» в 1935-1937 гг. изначально велось с учетом будущего развития Киевского вокзала, предполагавшего сооружение комплекса зданий пригородного сообщения. Постройка пригородного вокзала была завершена в 1940 году. В послевоенное время был сооружен надземный вестибюль станции метро «Киевская» Арбатско-Покровского радиуса. Является важной транспортной артерией города, сформировавшаяся композиция Киевского вокзала с пригородным вокзалом и вестибюлем метро сохранилась в таком виде до настоящего времени.

2.Степень «открытости» объекта для городского общественного пространства

Непрерывный пассажиропоток, составляющий более 100 000 человек в сутки.

3.Уникальность примененных реставрационных решений (архитектура, конструкции, художественно-декоративное искусство)

Утраты по фасаду составляли более 15 %. Некоторые участки стен и декора находились в аварийном состоянии. Отреставрировано и воссоздано 15 000 м2 уникальной камневидной штукатурки, более 1 100 м2 столярных заполнений, 1200 метров медных покрытий.

Отреставрированы четыре художественных панно и оформление часовых циферблатов из майолики холодным способом по месту.

Отреставрировано шесть авторских скульптур на фасадах.

Отреставрировано четыре скульптуры из шпиатра. Исторические фотографии и найденные фрагменты позволили вернуть им первозданный облик.

Отреставрировано более 2 200 м2 уникальной живописи стен и потолков начала и середины 20 века. Работы выполнялись по специально разработанной методике, согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы.

Детали отреставрированного интерьера первого зала.

Проведены укрепление красочного слоя, удаление ямчуги и загрязнений. Подведение шпатлевки в местах утрат.

Фрагмент центральной части потолка. С южной стороны. После реставрации.

Фрагмент потолка с восточной части. Южная сторона. После реставрации.

Центральная башня с часовым механизмом после реставрации.

Живопись зала «Аэроэкспресс» Киевского вокзала после реставрации.

Работы по реставрации интерьеров проводились в условиях непрерывного пассажиропотока.

4.Мероприятия по благоустройству прилегающей территории и обеспечению безопасности объекта и населения

Выполнены в полном объеме, фотоиллюстрация представлена на визуализации объекта.

Перечень документов, прилагаемых в электронной форме к заявке на участие в конкурсе:

1.Презентация проекта

2.Методология обследования

3.Чертежи до реставрации и после проведенных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия

4.Заключение государственной историко-культурной экспертизы

5.Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ