Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Рейтинг информационной активности девелоперов: больше всего СМИ интересуют новые проекты

Эксперты INFOLine любезно предоставили порталу ЕРЗ.РФ медиарейтинг девелоперских компаний. Специалисты агентства проанализировали более 45 тыс. оригинальных публикаций 2022 года в федеральных, региональных и отраслевых медиа, а также официальные пресс-релизы компаний-застройщиков.

  

Фото: www.newstracker.ru

 

Кроме того, INFOLine определил резонансные информационные поводы, вызвавшие наибольший интерес масс-медиа.

Дополнительные баллы в рейтинге начислялись за публикации в общефедеральных деловых СМИ, в отраслевых изданиях и на специализированных сайтах.

  

Фото: www.atlantconsult.ru

 

По итогам исследования медиарейтинг возглавил Холдинг Setl Group (428 публикаций). Ключевой информационный повод выглядел так: компания стала второй в России по объему ввода жилья за 11 месяцев 2022 года.

Крупнейший застройщик России ПИК занял вторую строчку (428 публикаций), уступив лидеру по сумме дополнительных баллов. Наибольший интерес у СМИ вызвала новость о разрешении на строительство, выданном ПИК на возведение микрорайона в г. Благовещенске.

  

Фото: www.yg-dialog.ru

 

Замыкает ТОП-3 рейтинга Группа ЛСР (351 публикация). Самый высокий медиаохват получила новость о планах на возведение в Ленинградской области комплекса ЖК ЛСР. Ржевский парк.

Группа Эталон (339 публикаций) и ГК Самолет (281 публикация) соответственно разместились на четвертом и пятом местах.

  

Фото: www.vecteezy.com

 

Группа Эталон была отмечена за переход под ее бренд российских компаний финского девелопера YIT и концессионное соглашение с правительством Башкортостана на строительство студенческого кампуса в г. Уфе.

ГК Самолет вызвала наибольший интерес прессы сообщением о том, что в 2024 году она приступит к строительству нового курортного мегаполиса в Краснодарском крае.

  

Фото: www.for-press.ru

 

Участниками второй пятерки рейтинга медиаактивности стали ГК ФСК, ГК А101, ГК Гранель, MR Group, Capital Group.

В рейтинг не попали ГК КОРТРОС, ДОНСТРОЙ, ГК Пионер, Level Group, ГК ИНГРАД, проявившие тем не менее в 2022 году довольно высокую информационную активность.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Репутация застройщиков — одна из ключевых тем деловой программы РСН–2023

Эксперты: репутация застройщика — основной тренд уходящего года, который сохранится и в новом году

Цена и репутация застройщика остаются главными факторами для покупателей при выборе жилья в новостройках

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: ведущие эксперты отрасли проанализировали важность репутации застройщика

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

Маркетологи: девелопмент — один из немногих видов бизнеса в России, который в этом году увеличил расходы на рекламу и продвижение

Рейтинг позитивной упоминаемости застройщиков в СМИ: впереди лидеры общероссийского ТОП девелоперов

Репутация застройщиков в СМИ: кого из девелоперов чаще всего упоминают журналисты

Как с 1 сентября изменилось регулирование интернет-рекламы

Без согласия собственников размещать рекламу на фасадах многоквартирных домов будет нельзя

Решение ФАС о признании Яндекса и ПИК виновными в распространении рекламы застройщика будет оспорено в суде 

Эксперты ФАС: не доверяйте слепо рекламе новостроек!

При выборе застройщика россияне на первое место ставят его репутацию

ФАС: ГК ПИК не вправе называться в рекламе «Застройщик №1»

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ