На одном из порталов правой информации опубликовано письмо ППК «Роскадастр» №18-1883/24 от 25.07.2024 «О направлении ответов на вопросы, поступившие от территориальных органов Росреестра и Филиалов, в рамках пункта 4 протокола совещания Росреестра от 31.01.2024 № ТГ/011-ПР/24».

Фото: земля.дом.рф

В письме даны ответы на 19 вопросов, поступивших от территориальных органов Росреестра и филиалов ППК «Роскадастр» и касающиеся порядка внесения в ЕГРН сведений о границах территориальных зон (ТЗ), населенных пунктов (НП), лесничеств и земельных участков (ЗУ).

Первый вопрос. Как действовать в ситуации, когда при уточнении более 50% площади ЗУ категории НП находится за границами НП? Вносит ли в этом случае территориальный орган Росреестра координаты ЗУ, осуществляя учет изменений в отношении него, и уточняет ли филиал Роскадастра (Филиал) границу НП, включая площадь ЗУ в площадь НП?

Этот вопрос возник в связи с неоднозначностью формулировки «если при уточнении границ ЗУ выявлено пересечение границ ЗУ с границами НП, ТЗ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, то данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета (ГКУ) указанного ЗУ в случае, если более 50% площади указанного ЗУ находится в границах или за границами определенного НП».

По мнению Росреестра, в данном случае Филиалу надлежит внести в реестр границ ЕГРН изменения описания местоположения границ НП в целях устранения пересечения таких границ с границами ЗУ с категорией «земли населенных пунктов» и приведения их в соответствие с описанием местоположения границ ЗУ, содержащимся в межевом плане или карте-плане территории, представленных вместе с заявлением о ГКУ в связи с уточнением описания местоположения границ ЗУ, таким образом, чтобы ЗУ, отнесенные к категории земель НП, были включены в границы НП.

Следующий вопрос: требуется ли исключение из границы НП границы ЗУ в случае, если более 50% площади такого ЗУ расположены за границей НП, при этом земли ЗУ относятся к категории земель населенных пунктов? В ответе ведомства говорится, что Филиалам надлежит направить в уполномоченный орган предложения об изменении описания местоположения границы НП в целях устранения пересечения таких границ с границами ЗУ с категорией «земли населенных пунктов» и приведения их в соответствие с описанием местоположения границ ЗУ таким образом, чтобы ЗУ, отнесенные к категории земель НП, были включены в границы НП.

Один из вопросов касается возникновения ситуации, когда при загрузке в ФГИС ЕГРН границ НП, ТЗ, измененных с учетом предложений органов регистрации прав (ОРП), выявлены иные пересечения границ НП, ТЗ с ЗУ, который был поставлен на ГКУ (осуществлен ГКУ изменений границ ЗУ) в период проведения мероприятий по согласованию границ НП, ТЗ. От территориальных органов Росреестра поступил вопрос, какие действия необходимо осуществить Филиалу в этом случае: вновь запускать процедуру согласования обновленных предложений?

Ответ: В указанной ситуации Филиалу необходимо повторно направить предложения в уполномоченные органы, указанные в ч. 10.1—10.3 ст. 34 218-ФЗ, и правообладателям ЗУ.

Вопрос: Что делать в случае, если первично внесены сведения о ТЗ, а в последующем внесены границы лесничества с пересечением границ этой ТЗ, т. к. действующее законодательство не содержит запрета на указанные пересечения? При этом сведения о границе НП отсутствуют в ЕГРН.

Ответ: В рассматриваемом случае Филиалу необходимо провести в отношении данного НП анализ документов территориального планирования, а также правил землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования (МО).

Если с учетом анализа указанных документов ТЗ полностью расположена в границах НП (отсутствует «визуальное» пересечение границы НП и ТЗ), то такое пересечение границы лесничества с границей ТЗ может квалифицироваться как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы ТЗ.

В таком случае при устранении пересечения границы лесничества с границей ТЗ филиалам Росреестра необходимо руководствоваться пунктом 1.2.4.2 раздела 1 Методических рекомендаций по Верификации.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Вопрос: При изменении категории ЗУ после его включения в границы НП необходимо ли уведомлять правообладателей ЗУ и в каком порядке?

Ответ Роскадастра: ОРП в формате межведомственного электронного взаимодействия (МИВ) уведомляет об изменениях, внесенных в сведения ЕГРН о категории земель, к которой отнесен ЗУ, правообладателя указанного ЗУ и орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области лесных отношений, если до внесения изменений указанный ЗУ относился к категории земель лесного фонда, а также органы государственной власти (ОГВ) или органы местного самоуправления (ОМС), уполномоченные на предоставление ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном ч. 5 с. 34 218-ФЗ.

Этой статьей установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке МИВ, ОРП обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 5. 1 данной статьи. Порядок направления указанных уведомлений утвержден приказом Росреестра от 26.11.2021 №П/0547 (Порядок №П/0547). Согласно п. 1 Порядка №П/0547, такие уведомления направляются Росреестром.

Следующий вопрос касается применения положений ч. 10 ст. 34 218-ФЗ в части проверки соответствия вида разрешенного использования (ВРИ) ЗУ и ВРИ в границах ТЗ. Например, когда ВРИ данного ЗУ — Для размещения АЗС (автомобильной заправочной станции), а ТЗ, в границы которой включается ЗУ, поименована как «Зона природных территорий» (виды разрешенного использования: Улично-дорожная сеть, условно разрешенные: Связь, вспомогательные: Объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры (водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоотведения, слаботочных сетей, объекты связи, электроэнергетики и т. п.). Каковы должны быть действия Филиала в этом случае: направлять предложения в ОГВ или готовить Уведомление о невнесении?

Эта ситуация часто встречается при внесении в реестр границ сведений о границах ТЗ, когда граница ТЗ пересекает границу ЗУ и возникает обязанность привести ее в соответствие с границей ЗУ, содержащейся в ЕГРН, включив ЗУ в границу ТЗ (условия 50% соблюдается), ТЗ в этом случае увеличивается.

Отвечая на вопрос Роскадастр указал, что ОГВ обязаны отказать в согласовании предложений ОРП об изменении описания местоположения границ НП, ТЗ при приведении их в соответствие с местоположением границ ЗУ, если реализация предложений ОРП приводит к нарушению ограничений, установленных в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), и (или) не учитывает обязательные требования, применяющиеся при размещении ОКС в границах иных зон, земель или территорий.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Росреестр совершенствует нормативную базу для передачи функций и полномочий Роскадастру

Функции и полномочия ППК «Роскадастр» уточнены

Функции и полномочия созданного Роскадастра

Руководителем Роскадастра назначен Владислав Жданов

Все организации Росреестра объединят в Роскадастр

Структуры Росреестра, отвечающие за кадастровую деятельность, будут объединены в ППК «Роскадастр»

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Президент поручил полпредам контролировать создание Национальной системы пространственных данных

Новые разъяснения Росреестра о применении законодательства о госрегистрации и кадастровом учете

Росреестр разъяснил вопросы, возникающие у застройщиков при подаче заявлений на госрегистрацию прав и кадастровый учет 

Президент поручил полпредам контролировать создание Национальной системы пространственных данных

Когда будет запущена Национальная система пространственных данных и какую информацию она будет содержать

Структура Национальной системы пространственных данных

Все организации Росреестра объединят в Роскадастр

Структуры Росреестра, отвечающие за кадастровую деятельность, будут объединены в ППК «Роскадастр»

Постановлением Правительства утверждена программа создания в РФ Национальной системы пространственных данных

Как новые правила документооборота Росреестра и МФЦ обеспечивают безопасность сделок

Структуры Росреестра, отвечающие за кадастровую деятельность, будут объединены в ППК «Роскадастр»

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев