Управление Росреестра по Москве во II квартале 2021 года зарегистрировало 18 768 договоров участия в долевом строительстве в отношении жилых и нежилых помещений с привлечением кредитных средств, что почти в 1,1 раза (+15%) больше, чем за первые три месяца текущего года (16 312), сообщили в пресс-службе ведомства.

Фото: www.siapress.ru

В годовом выражении данный показатель увеличился в 2,5 раза (+145%) по сравнению с апрелем-июнем 2020 года (7 642).

Источник: Росреестр

В июне 2021 года количество договоров долевого участия с использованием кредитных средств составило 6 802, продемонстрировав рост почти в 1,3 раза (+26%) по отношению к маю (5 405) и в два раза (+101%) — к июню прошлого года (3 380).

Фото: www.rg.ru

«В этом году средняя доля кредитных сделок стабильно держится на уровне 51%, — отметил руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов (на фото). — Таким образом, можно говорить о востребованности льготных ипотечных продуктов на первичном рынке Москвы: почти половину от всех сделок ДДУ Росреестр регистрирует с использованием кредитных займов».

Фото: www.cian.ru

За первые шесть месяцев заключено свыше 35 тыс. ипотечных сделок в новостройках — это в два раза больше, чем в прошлом году и в 1,6 раза превышает показатель 2019 года (тогда москвичи брали кредиты для приобретения недвижимости в 40% случаев), уточнил чиновник.

Источник: Росреестр

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

На столичном рынке ипотеки установлен очередной рекорд

Росреестр: в Москве за год число ДДУ с эскроу выросло более чем в четыре раза

Росреестр: в апреле оформлена почти треть всех ДДУ с начала года

В I квартале ДДУ с привлечением кредитов в Москве оформлено в 1,6 раза больше, чем годом ранее

В январе выручка столичных девелоперов от продаж новостроек по ДДУ оказалась на 21% больше, чем год назад: почти 100 млрд руб.

Три месяца подряд Росреестр в Москве регистрирует более 12 тыс. ДДУ

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив