38 722 ДДУ — это новый рекорд по числу первичных сделок, зарегистрированных в Москве в отношении жилой и нежилой недвижимости, сообщил руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов.

Фото: www.siapress.ru

Количество зарегистрированных во II квартале текущего года договоров участия в долевом строительстве на 35,8% превышает результат I квартала (28 517 ДДУ).

По сравнению с апрелем — июнем 2022 года (25 685 ДДУ) рост числа таких договоров составил 50,8%.

Источник: Росреестр

25 379 ДДУ было оформлено при покупке квартир, по сравнению с аналогичными периодами 2022-го (16 354 ДДУ) и 2021 года (24 704 ДДУ) число сделок с жилой недвижимостью увеличилось на 55% и на 2,7% соответственно.

Фото: www.rg.ru

«Общее число ДДУ превысило отметку в 38 тыс., тем самым установив очередной максимум за 15 лет», — уточнил руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов (на фото). Он добавил, что даже в рекордном 2021 году за II квартал было оформлено на 5,8% меньше договоров (36 613 ДДУ).

Госчиновник считает, что на объемы регистраций повлиял и нежилой сегмент, оживившийся за последние три месяца и показавший рекордный результат — более 13 тыс. сделок.

Источник: Росреестр

Данные июня также впечатляют: 10 924 первичных договора оформлено на рынке столичных новостроек. Это на 20,7% больше, чем в июне 2022-го (9 053 ДДУ). Однако по сравнению с маем текущего года и июнем 2021-го зафиксировано снижение: 11% и 18,7% соответственно.

За первое полугодие общее количество зарегистрированных ДДУ по жилой и нежилой недвижимости, по данным Росреестра по Москве, составило 67 239 ДДУ. Прибавление к результату января — июня 2022-го —4,6% (64 268 ДДУ), а по отношению к результату аналогичного периода 2021 года зафиксировано снижение на 1,5% (68 285 ДДУ).

Источник: Росреестр

При этом в первом полугодии текущего года именно жилая недвижимость (45 818 ДДУ) показала рост на 7,2% к аналогичному периоду 2022-го (42 725 ДДУ) и на 0,6% — относительно 2021-го (45 537 ДДУ).

Другие публикации по теме:

Росреестр: в Москве за полгода зарегистрировано максимальное число ИЖК

Росреестр: объем электронных сделок за первое полугодие сопоставим с результатом за весь 2021 год

С нового года Росреестр полностью перейдет на электронную регистрацию сделок с недвижимостью: что это даст физлицам, застройщикам и банкам

Росреестр: в Москве доля эскроу-счетов в ДДУ достигла 87,6%

Росреестр: за год выросла доля сделок по ДДУ с привлечением кредитных средств

Росреестр: в 2023 году оформлено максимальное число ДДУ

Майское число ипотечных сделок в Москве почти вдвое превышает прошлогодний результат

Количество ДДУ с эскроу в Москве практически достигло прошлогодних показателей

Максимальное число ипотечных сделок за все годы оформлено в Москве за январь — апрель этого года

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив