На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №13-5878-АБ/24 от 27.06.2024 «О рассмотрении обращения».

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

В письме рассмотрено обращение ППК «Роскадастр» по вопросу о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Росреестр напоминает, что охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) относятся к ЗОУИТ. 

В настоящее время Положение об охранных зонах объектов электроэнергетики Правительством РФ не утверждено. Согласно переходным положениям 342-ФЗ, правообладатель зданий, сооружений, в связи с размещением которых до 01.01.2025 установлена ЗОУИТ, направляет в орган регистрации прав документы, необходимые для внесения сведений о ЗОУИТ либо внесения изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН, в целях обеспечения внесения данных сведений в ЕГРН в срок не позднее 01.01.2028 (с приложением документов, подтверждающих владение вышеуказанными объектами на праве собственности или ином законном основании).

При присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, составления передаточного акта.

Учитывая изложенное, Росреестр полагает, что для целей внесения в ЕГРН сведений о границах охранных зон, устанавливаемых в связи с размещением объектов электросетевого хозяйства, не являющихся недвижимым имуществом, документом, подтверждающим владение такими объектами, наряду с иными документами, подтверждающими наличие права, может являться передаточный акт, содержащий сведения о таких объектах.

Ранее портал ЕРЗ.РФ анализировал письмо Росреестра №11-03201/23 от 28.12.2023 «О представлении позиции», в котором федеральная служба указывала, что к электросетевому хозяйству относятся как объекты капстроительства, так и некапитальные строения и сооружения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В Москве установили новые стандартизированные тарифные ставки для присоединения к электросетям

Договор на подключение ОКС к инженерным сетям можно будет оформить на Госуслугах

Источником исходных данных для разработки СТУ могут быть территориальные органы МЧС

В Москве увеличена мощность линий электропередач, которые можно строить без разрешения

Росреестр: к электросетевому хозяйству относятся как объекты капстроительства, так и некапитальные строения, сооружения

Сокращен перечень документов для получения технических условий

Новые требования по размещению зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства

Новые правила недискриминационного доступа к инфраструктуре сетей электросвязи

Как обновлен порядок расчета цены для «альтернативной котельной»

Разрешение на строительство исключат из перечня документов, необходимых для подключения объекта капстроительства к сетям 

Как сократят количество документов для подключения объекта капстроительства к системам водоснабжения и водоотведения

Какие сети попали под закон о «линейной амнистии»

Бесхозяйственно содержащееся помещение может быть продано на публичных торгах

Получить ТУ на подключение к инженерным сетям можно будет на основании проекта межевания или схемы расположения земельного участка

Заработали новые правила поверки счетчиков воды: что важно знать потребителям

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП 

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом