На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Росреестра от 03.08.2022 №16-6689-ТГ/22, в котором изложена позиция по вопросу внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования объекта капитального строительства, об изменении и исключении сведений о его наименовании.

Фото: www.kadastr.tatarstan.ru

Росреестр считает, что исходя из положений ч. 19 ст. 70 218-ФЗ, в отношении здания, сооружения или помещения содержащиеся в ЕГРН сведения о наименовании объекта недвижимости могут быть исключены из ЕГРН при наличии сведений о виде его разрешенного использования (ВРИ).

Как указано в письме, при отсутствии сведений об установлении ВРИ в отношении объектов капитального строительства (ОКС) в градостроительном регламенте основания для внесения таких сведений в ЕГРН отсутствуют.

При этом выбираемый заявителем ВРИ ОКС (если сведения о ВРИ содержатся в градостроительном регламенте) должен соответствовать виду разрешенного использования объекту капитального строительства, который был создан и в отношении него выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В том случае, если внесение сведений о ВРИ свидетельствует о создании нового или иного объекта в отличие от того, сведения о котором внесены в ЕГРН, то, по мнению Росреестра, здесь усматривается необходимость представления заявления о государственном кадастровом учете не только в связи с внесением (изменением) ВРИ, но и в связи с изменением иных характеристик объекта недвижимости с представлением документов, установленных действующим законодательством (например, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по результатам реконструкции, а при необходимости — об изменении ВРИ земельного участка).

Кроме того, Росреестр отмечает, что сведения о наименовании здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса, при наличии такого наименования, относятся к дополнительным сведениям ЕГРН об объекте недвижимости.

Фото: www.barcelonaimmo.com

Например, если здание не является объектом культурного наследия и нет несоответствия сведений ЕГРН о его наименовании сведениям, содержащимися в разрешении на ввод такого здания, то в соответствии с ч. 18 ст. 70 218-ФЗ основания для изменения наименования отсутствуют.

Внесение в ЕГРН сведений о наименовании объекта недвижимости осуществляется на основании заявления лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения (его законным представителем), и соответствующих документов, перечисленных в ч. 18 ст. 70 218-ФЗ (например, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором сведения о наименовании здания не соответствуют сведениям ЕГРН). В отсутствие таких документов изменение наименования на основании указанной нормы не представляется возможным.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Президент поручил полпредам контролировать создание Национальной системы пространственных данных

Суперсервис «Мое жилье» снимет все риски, связанные с куплей-продажей недвижимости

Как застройщик может прекратить госрегистрацию права на земельные участки, расположенные под МКД

Новые разъяснения Росреестра о применении законодательства о госрегистрации и кадастровом учете

Росреестр разъяснил вопросы, возникающие у застройщиков при подаче заявлений на госрегистрацию прав и кадастровый учет

Правила подготовки межевых и технических планов после 18 июня

Кто и как сможет получить выписки из ЕГРН после 1 марта 2023

Росреестр: цифровизация всех процессов, связанных с регистрацией недвижимости, строительством и градорегулированием, идет полным ходом

Какие документы необходимы для оформления земельного участка собственникам МЖК

Росреестр: актуализированы формы выписок из ЕГРН и порядок их заполнения

Верховный Суд РФ в определении № 307-КГ18-21642 указал, что, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с законодательством, которое действовало на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомочным.

Службой Госстройнадзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга (далее – Служба) в декабре 2016 года ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» было выдано разрешение на строительство МКД со встроенными помещениями, детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой в г. Санкт-Петербург, по адресу: Светлановский проспект, д. 15, лит. А.

Земельный участок под строительство располагался в 150-метровой защитной зоне ансамбля — объекта культурного наследия «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В. Б. Петровской с садом», принятого под государственную охрану.

Фото: www.gazeta.ru

В апреле 2017 года приказом Службы действие разрешения на строительство было прекращено. Застройщик обжаловал решение в Арбитражном суде, но судом первой инстанции в иске было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, а решение Службы Госстройнадзора признано незаконным. Окружной суд выводы апелляционного суда поддержал.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что апелляционный и окружной суд уклонились от проверки по существу законности оснований выдачи разрешения на строительство и не исследовали по существу мотивы принятия Службой оспариваемого акта о прекращении действия разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд исходили только из отсутствия у Службы оснований, предусмотренных частью 21.1 ст. 51 ГрК РФ для прекращения действия разрешения на строительство.

Судами не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 48 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Вывод суда первой инстанции о нахождении земельного участка в 150-метровой защитной зоне ансамбля (объекта культурного наследия) не был опровергнут вышестоящими судебными инстанциями.

Решением суда дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд встал на сторону застройщиков, подавших иски к властям Санкт-Петербурга

Застройщики через суд добились отмены незаконных ограничений на строительство жилья в Санкт-Петербурге