Регистрационное ведомство на своем портале опубликовало разъяснения о применении отдельных положений действующего законодательства с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 08.12.2020 404-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

На интернет-портале Росреестра опубликовано письмо от 05.03.2021 г. №14-1578-ГЕ/21. Разъяснения подготовлены в формате вопрос — ответ.

Первый вопрос касается проверки параметров, созданных (образованных) объектов капитального строительства.

Как разъясняет Росреестр, не является предметом правовой экспертизы на предмет наличия/отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных п.7 ч.1 ст.26 218-ФЗ, проверка на соответствие в техническом плане сведений об иных параметрах, указанных в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и (или) проектной документации объекта капстроительства, акте приемочной комиссии, подтверждающем завершение перепланировки помещений в многоквартирном доме, уведомлении о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в том числе при наличии в указанных документах ошибочных сведений (например, неверное указание кадастрового номера земельного участка, на котором возведен объект недвижимости).

Фото: www.opptrends.com

При этом ограничение пределов правовой экспертизы в рамках основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не исключает необходимости проведения правовой экспертизы на предмет наличия иных оснований для приостановления учетно-регистрационных действий, предусмотренных данной статьей 218-ФЗ (например, п.5 ч.1 ст.26), а также в рамках п.7 ч.1 ст. 26 218-ФЗ в части соблюдения формы технического плана, Требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953.

Второй вопрос касается оценке соответствия положениям п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) построенных индивидуальных жилых домов, не имеющих помещений вспомогательного использования и представляющих собой одно помещение.

Фото: www.nujenkredit.ru

Наличие выделенных для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд в самостоятельные помещения кухонь, санитарных комнат, кладовых, постирочных, помещений для размещения теплогенераторного оборудования или иных подобных помещений, либо нескольких комнат, предназначенных непосредственно для проживания не является обязательным требованием для того, чтобы дом был признан жилым домом, и отсутствие таких помещений, на взгляд Росреестра, не может являться основанием для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий, в том числе с учетом того, что данные обстоятельства не подлежат проверке при проведении государственным регистратором прав правовой экспертизы.

Третий вопрос задается о проверке документов об объекте недвижимости, в отношении которого 218-ФЗ предусмотрен «упрощенный» порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В данном случае рассмотрены три основания для приостановления:

Первое основание для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в части соответствия градостроительному регламенту, установленному правилами землепользования и застройки для определенной территориальной зоны.

Фото: www.yandex.net

В данном случае необходимо учитывать, что основным предметом проверки в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ, исходя из его содержания, является соответствие объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается). А указание на несоответствие градостроительному регламенту в п. 22 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ также обусловлено видом разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, когда он был изменен в результате выбора без согласований и разрешений правообладателем указанных объектов недвижимости.

Иными словами, в данном случае речь идет о таких характеристиках объекта капитального строительства, как его назначение и (или) вид разрешенного использования, созданного (создаваемого) объекта недвижимости.

Как отмечает Росреестр, с учетом изложенного приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по причине несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, в том числе со ссылкой на несоблюдение положений строительных норм и правил или свода правил, выходит за рамки данного основания — поскольку превышает пределы правовой экспертизы, в том числе при реализации положений ч.12 ст.70 218-ФЗ.

Фото: www.static.tildacdn.com

Второе основание для приостановления соответствие содержащимся в ЕГРН сведениям возведенного объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома в границах зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

При отсутствии в ЕГРН сведений о ЗОУИТ в распоряжении органа регистрации прав (государственного регистратора прав) имеется информация о ЗОУИТ, которые считаются установленными в соответствии с вышеуказанными положениями 342-ФЗ, такая информация также должна использоваться при проведении правовой экспертизы.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, обязан — принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений.

В частности, государственный регистратор прав самостоятельно получает информацию справочного характера в информационных базах данных в органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах по учету государственного и муниципального имущества, других организациях, в том числе в форме электронных документов.

Фото: www.контур-фокус.рф

Третий случай касается наличия оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом.

Росреестр указывает, что застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять права на жилой или садовый дом, строительство которого начато или осуществлено (закончено) до или после 04.08.2018, до или после 19.12.2020: в упрощенном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 70 218-ФЗ, или в уведомительном порядке, в соответствии со ст. 51.1 и ч. 16—21 ст. 55 ГрК РФ или ст. 16 340-ФЗ.

При установлении соответствия возведенного объекта недвижимости требованиям на момент осуществления учетно-регистрационных действий основания для приостановления (из-за наличия в органе регистрации прав сведений о несоответствии построенного/реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности) отсутствуют.

Кроме того, в письме рассмотрены еще два вопроса, касающиеся оформления гражданами прав на жилой или садовый дом.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: в январе продажи новостроек в России выросли на 15%

Закон, устраняющий проблему регистрации бытовой недвижимости на приаэродромных территориях, примут весной

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Росреестр начал тестировать онлайн-сервис по отображению пригодных для жилищного строительства территорий

Росреестр предлагает еще больше упростить дачную амнистию

Список бесплатных сведений, доступных на публичной кадастровой карте, расширился

Дистанционное оформление прав на недвижимость будет происходить без оформления электронной подписи

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка