Регистрационное ведомство на своем портале опубликовало разъяснения о применении отдельных положений действующего законодательства с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 08.12.2020 404-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

На интернет-портале Росреестра опубликовано письмо от 05.03.2021 г. №14-1578-ГЕ/21. Разъяснения подготовлены в формате вопрос — ответ.

Первый вопрос касается проверки параметров, созданных (образованных) объектов капитального строительства.

Как разъясняет Росреестр, не является предметом правовой экспертизы на предмет наличия/отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных п.7 ч.1 ст.26 218-ФЗ, проверка на соответствие в техническом плане сведений об иных параметрах, указанных в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и (или) проектной документации объекта капстроительства, акте приемочной комиссии, подтверждающем завершение перепланировки помещений в многоквартирном доме, уведомлении о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в том числе при наличии в указанных документах ошибочных сведений (например, неверное указание кадастрового номера земельного участка, на котором возведен объект недвижимости).

Фото: www.opptrends.com

При этом ограничение пределов правовой экспертизы в рамках основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не исключает необходимости проведения правовой экспертизы на предмет наличия иных оснований для приостановления учетно-регистрационных действий, предусмотренных данной статьей 218-ФЗ (например, п.5 ч.1 ст.26), а также в рамках п.7 ч.1 ст. 26 218-ФЗ в части соблюдения формы технического плана, Требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953.

Второй вопрос касается оценке соответствия положениям п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) построенных индивидуальных жилых домов, не имеющих помещений вспомогательного использования и представляющих собой одно помещение.

Фото: www.nujenkredit.ru

Наличие выделенных для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд в самостоятельные помещения кухонь, санитарных комнат, кладовых, постирочных, помещений для размещения теплогенераторного оборудования или иных подобных помещений, либо нескольких комнат, предназначенных непосредственно для проживания не является обязательным требованием для того, чтобы дом был признан жилым домом, и отсутствие таких помещений, на взгляд Росреестра, не может являться основанием для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий, в том числе с учетом того, что данные обстоятельства не подлежат проверке при проведении государственным регистратором прав правовой экспертизы.

Третий вопрос задается о проверке документов об объекте недвижимости, в отношении которого 218-ФЗ предусмотрен «упрощенный» порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В данном случае рассмотрены три основания для приостановления:

Первое основание для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в части соответствия градостроительному регламенту, установленному правилами землепользования и застройки для определенной территориальной зоны.

Фото: www.yandex.net

В данном случае необходимо учитывать, что основным предметом проверки в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ, исходя из его содержания, является соответствие объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается). А указание на несоответствие градостроительному регламенту в п. 22 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ также обусловлено видом разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, когда он был изменен в результате выбора без согласований и разрешений правообладателем указанных объектов недвижимости.

Иными словами, в данном случае речь идет о таких характеристиках объекта капитального строительства, как его назначение и (или) вид разрешенного использования, созданного (создаваемого) объекта недвижимости.

Как отмечает Росреестр, с учетом изложенного приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по причине несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, в том числе со ссылкой на несоблюдение положений строительных норм и правил или свода правил, выходит за рамки данного основания — поскольку превышает пределы правовой экспертизы, в том числе при реализации положений ч.12 ст.70 218-ФЗ.

Фото: www.static.tildacdn.com

Второе основание для приостановления соответствие содержащимся в ЕГРН сведениям возведенного объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома в границах зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

При отсутствии в ЕГРН сведений о ЗОУИТ в распоряжении органа регистрации прав (государственного регистратора прав) имеется информация о ЗОУИТ, которые считаются установленными в соответствии с вышеуказанными положениями 342-ФЗ, такая информация также должна использоваться при проведении правовой экспертизы.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, обязан — принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений.

В частности, государственный регистратор прав самостоятельно получает информацию справочного характера в информационных базах данных в органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах по учету государственного и муниципального имущества, других организациях, в том числе в форме электронных документов.

Фото: www.контур-фокус.рф

Третий случай касается наличия оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом.

Росреестр указывает, что застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять права на жилой или садовый дом, строительство которого начато или осуществлено (закончено) до или после 04.08.2018, до или после 19.12.2020: в упрощенном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 70 218-ФЗ, или в уведомительном порядке, в соответствии со ст. 51.1 и ч. 16—21 ст. 55 ГрК РФ или ст. 16 340-ФЗ.

При установлении соответствия возведенного объекта недвижимости требованиям на момент осуществления учетно-регистрационных действий основания для приостановления (из-за наличия в органе регистрации прав сведений о несоответствии построенного/реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности) отсутствуют.

Кроме того, в письме рассмотрены еще два вопроса, касающиеся оформления гражданами прав на жилой или садовый дом.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: в январе продажи новостроек в России выросли на 15%

Закон, устраняющий проблему регистрации бытовой недвижимости на приаэродромных территориях, примут весной

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Росреестр начал тестировать онлайн-сервис по отображению пригодных для жилищного строительства территорий

Росреестр предлагает еще больше упростить дачную амнистию

Список бесплатных сведений, доступных на публичной кадастровой карте, расширился

Дистанционное оформление прав на недвижимость будет происходить без оформления электронной подписи

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода