На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Росреестра от 14.11.2022 №14-9961-ТГ/22 «О применении положений Федерального закона от 06.12.2021 №408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Фото: www.edsro.center

В письме, адресованном руководителям территориальных органов Росреестра, Госкомрегистра, Севреестра, содержатся ответы на 17 вопросов, которые должны быть доведены до государственных регистраторов.

В частности, в письме рассмотрены следующие вопросы:

• Оплата госпошлины производится до подачи заявления о выдаче разрешения на ввод (РВ). В тоже время отсутствие в заявлении о выдаче РВ сведений об уплате госпошлины за осуществление государственной регистрации прав не является основанием для отказа в выдаче РВ. При этом сведения о поступлении оплаты в ФГИС ЕГРН отражаются не всегда. Таким образом, неясен механизм проверки поступления госпошлины, в том числе факта ее оплаты иным лицом, о регистрации права которого обратился орган, уполномоченный на выдачу РВ.

Во избежание ситуаций, связанных с возвратом без рассмотрения заявлений и документов, представленных в орган регистрации прав, Росреестр рекомендует:

Фото: www.chelindustry.ru

- в заявлениях о выдаче (если такая возможность установлена) указывать дату и номер платежного документа, фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность (для плательщиков — физических лиц) или полное наименование организации, ОГРН, КПП и ИНН (для плательщиков — юридических лиц);

- если возможность указать указанные выше сведения отсутствует, к такому заявлению прикладывается копия платежного документа.

• Положения ч. 3.6 ст. 55 Градостроительного кодекс РФ (ГрК РФ) не применяются при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома (МКД) или иного объекта недвижимости, строительство, реконструкция которых осуществлялись с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Вопрос: к каким многоквартирным домам не применяется названное положение — указанным в п. 1 ч. 3.9 ст. 55 ГрК РФ, или ко всем МКД? Должен ли застройщик выразить согласие на осуществление государственной регистрации прав на все помещения (и, при наличии, машино-места) в МКД ? Какое (какие) заявления должны быть представлены в таком случае в орган регистрации прав (отдельно о кадастровом учете МКД или о регистрации прав на все помещения)?

Отвечая на эти вопросы, Росреестр указывает, что для осуществления государственного кадастрового учета (например, здания и всех расположенных в нем помещений,) а также для государственной регистрации прав на все расположенные в таком здании помещения, машино-места, в орган регистрации прав представляется одно заявление, содержащее соответствующие ходатайства и информацию.

Фото: www.aizo-67.ru

• В каком виде должно быть оформлено согласие застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности на построенные, реконструированные здания, сооружения и (или) на все расположенные в таких зданиях, сооружениях помещения, машино-места в случае если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись застройщиком без привлечения средств иных лиц, как подписывать согласие при подаче в электронном виде? В каком виде должно быть оформлено согласие нескольких лиц, участвующих в финансировании строительства? Предусмотрено ли утверждение формы такого согласия?

В своем ответе Росреестр указывает, что оформление и представление согласия в качестве отдельного документа для выдачи РВ и осуществления государственной регистрации прав (соответственно, и утверждение формы такого документа) законодательством не предусмотрено.

Согласие застройщика, предусмотренное п. 1 ч. 3.6 ст. 55 ГрК РФ, должно содержаться в заявлении о выдаче РВ (т.е. названное заявление должно содержать соответствующие поля/реквизиты для указания в т.ч. согласия).

В случае если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись застройщиком без привлечения средств иных лиц, это также должно быть отражено в таком заявлении.

Указание такого согласия является обязательным требованием, предъявляемым законом к заявлению о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В этом случае в заявлении о выдаче РВ подтверждается, что строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись исключительно с привлечением средств застройщика. Названные в ч. 3.8 ст. 55 ГрК РФ документы, должны содержать информацию о лице (лицах), с привлечением средств которого (которых) осуществлялось создание объекта капитального строительства, а также его (их) подписи и при наличии — печати.

Фото: www.bn.ru

• Должна ли проводиться госрегистрация права собственности физических лиц, участвующих в финансировании строительства многоквартирного дома, либо многоквартирный дом ставится на государственный кадастровый учет, а права собственности на помещения оформляются застройщиком?

Ответ Росреестра. Если речь идет о финансировании строительства МКД путем привлечения средств дольщиков либо о строительстве МКД жилищно-строительным кооперативом, в орган регистрации прав органом, уполномоченным на выдачу РВ, предоставляется заявление об осуществлении только государственного кадастрового учета МКД и расположенных в нем помещений и машино-мест. Государственная регистрация прав на помещения и машино-места в таком МКД будет осуществляться в последующем на основании заявлений соответствующих лиц.

В иных случаях государственный кадастровый учет МКД и расположенных в нем помещений и машино-мест и государственная регистрация прав застройщика и (или) иного лица (иных лиц) на такие помещения и машино-места должны осуществляться одновременно.

Фото: www.inovaco.ru

• Возможно ли осуществление государственной регистрации прав не на все помещения в МКД одновременно, учитывая необходимость единовременной оплаты застройщиком значительной суммы госпошлины?

Отвечая на этот вопрос Росреестр указывает, что в случае если строительство МКД или индивидуальных жилых домов (ИЖД) в границах территории малоэтажного жилого комплекса (МЖК) осуществлялось с привлечением денежных средств дольщиков, государственная регистрация прав на помещения и машино-места в таком МКД, на ИЖД и земельные участки (ЗУ), на которых они расположены, осуществляется после осуществления государственного кадастрового учета МКД, а также всех расположенных в нем помещений и машино-мест, государственного кадастрового учета ИЖД в границах территории МЖК и ЗУ, на которых они расположены.

В таком случае требование об одновременной государственной регистрации прав застройщика на все принадлежащие ему объекты недвижимости отсутствует. В числе прочего следует учитывать, что обязанность по уплате государственной пошлины в данном случае возлагается на лиц, у которых возникает право на созданные объекты недвижимости, уточняет Росреестр.

В письме содержаться ответы и на другие вопросы, разъяснения по которым будут интересны и полезны не только государственным регистраторам, но и застройщикам.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Выписка из ЕГРН о характеристиках объекта и зарегистрированных правах на него может быть представлена без графической части

Росреестр подготовил законопроекты, совершенствующие госрегистрацию прав на уже возведенные объекты капстроительства

Площадь антресоли должна учитываться в площади этажа и жилого здания

Росреестр нацелен на электронное взаимодействие с застройщиками

Изменения в сфере земли и недвижимости за I квартал 2022 года

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству

Росреестр: цифровизация сведет на нет ошибки при определении кадастровой стоимости

Утверждены новая форма и состав сведений межевого плана

Как зарегистрировать дом блокированной застройки, пока такая возможность не реализована в ФГИС ЕГРН

Новые критерии того, что считать объектом недвижимого имущества, эксперты оценили неоднозначно

Росреестр разработал новую форму технического плана

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения