Росреестр направил в территориальные органы письмо №14-5516-ТГ/22 от 04.07.2022, в котором ответил на проблемные вопросы, возникающие при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав как при подаче застройщиками заявлений для осуществления учетно-регистрационных действий, так и при представлении заявлений иными лицами, но с приложением документов, подготовленных застройщиками, а также при организации взаимодействия с застройщиками.

Фото: www.barcelonaimmo.com

Информация представлена в табличной форме, которая включает в себя 14 вопросов и ответы на них. Все вопросы разбиты на ряд разделов:

• Вопросы, возникающие при осуществлении государственного кадастрового учета (ГКУ) и государственной регистрации прав (ГРП) на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (РВЭ);

• Вопросы, связанные с долевым участием в строительстве;

• Вопросы организации взаимодействия с застройщиками;

• Вопросы, возникающие при осуществлении ГКУ, ГРП в отношении домов блокированной застройки.

Один из поднятых застройщиками вопросов связан с невозможностью, по их словам, представления заявления о государственной регистрации ДДУ в электронном виде посредством портала Росреестра, что исключает отдельных девелоперов из числа потенциальных пользователей электронных услуг Росреестра.

Росреестр ответил, что в настоящее время на этапе реализации находится государственный контракт на выполнение работ по развитию (модернизации) программы для ЭВМ «Официальный сайт Росреестра», в рамках которого будет доработан функционал сервиса «Личный кабинет». В формах услуг из раздела «Мои услуги и сервисы» будет реализована возможность подачи заявления о регистрации ДДУ, соглашения о внесении изменений в ДДУ и договора об уступке права требования по ДДУ из нескольких личных кабинетов пользователей (пункт 4.2.5.12 технического задания государственного контракта). Планируемый срок завершения работ — декабрь 2022 года.

На вопрос, распространяется ли действие ст. 16 476-ФЗ на дома блокированной застройки, имеющие общую не только боковую, но и заднюю стены, Росреестр ответил, что возможность применения положений ст. 16 476-ФЗ не ставится в зависимость от наличия только «боковой общей стены». Указанные положения 476-ФЗ могут применяться и в отношении блоков, имеющих «общую заднюю стену». Данный вопрос требует дополнительной проработки с названным федеральным органом исполнительной власти.

Фото: www.inovaco.ru

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратило внимание на проблему, когда при регистрации первого ДДУ застройщики предоставляют план создаваемого многоквартирного дома (МКД), как правило, на бумажном носителе в нечитаемом виде (малый масштаб), либо не подписанный застройщиками и действующими проектировщиками. С такими планами трудно работать.

В качестве решения проблемы региональное управление регистрационного ведомства предложило после выдачи службой государственного строительного надзора разрешения на строительство застройщикам размещать планы создаваемого объекта в читаемом виде на сайте ЕИСЖС в соответствии со ст. 3.1 214-ФЗ.

Росреестр отметил, что 214-ФЗ и иные нормативные правовые акты не устанавливают требования к плану создаваемого МКД, иного объекта недвижимости, в том числе требования к размещению такого плана в ЕИСЖС. 218-ФЗ также не предусматривает получение плана создаваемого МКД путем информационного взаимодействия ФГИС ЕГРН с ЕИСЖС.

При этом Росреестр обратил внимание на то, что документы, представляемые для целей осуществления ГКУ и (или) ГРП, должны соответствовать требованиям, установленным ст. 21 218-ФЗ.

Фото: www.siapress.ru

Один из вопросов касается негативной практики при регистрации договора уступки прав требования. Управление Росреестра по Кемеровской области — Кузбассу указывает, что для государственной регистрации договора об уступке прав требований по ДДУ необходимо предоставлять справку, подтверждающую полную или частичную уплату цены ДДУ цедентом застройщику, выступающему стороной ДДУ, с указанием размеров и сроков внесения платежей, выданную таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В 218-ФЗ не установлено требование предоставления участником долевого строительства справки банка о зачислении денежных средств в счет уплаты цены ДДУ на специальный счет эскроу. На государственную регистрацию договора уступки прав требования заявитель предоставляет справку, выданную застройщиком о полной уплате цены по договору участия в долевом строительстве.

Однако по неофициальным данным в банке счет эскроу не открывался, а на официальный запрос банк отвечает отказом в связи с тем, что запрашиваемая информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну, что не дает возможности государственному регистратору принять решение о приостановлении регистрации со ссылкой на норму 218-ФЗ.

Фото: www.edsro.center

Отвечая на данный вопрос, Росреестр указывает, что государственный регистратор прав не наделен полномочиями по «отслеживанию» фактического исполнения обязательств, их квалификации как надлежаще или ненадлежаще исполненных сторонами договора (в частности, ДДУ).

Представляя на государственную регистрацию документы (применительно к рассматриваемой ситуации для государственной регистрации как ДДУ, так и права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства), заявитель в подаваемом им заявлении, заполняемом по утвержденной приказом Росреестра от 19.08.2020 N П/0310 форме, подтверждает, что:

Фото: www.kadastr.tatarstan.ru

• представленные правоустанавливающий и иные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, в том числе указанные сведения достоверны;

• ему (им) известно о возможности привлечения в соответствии с законодательством РФ к ответственности (в том числе уголовной) за представление на государственную регистрацию поддельных документов, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения.

В письме рассмотрены и другие актуальные вопросы, ответы на которые буду интересны не только территориальным органам Росреестра, но и застройщикам.

Полностью с вопросами и ответами на них можно ознакомиться здесь.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:  

Кто и как сможет получить выписки из ЕГРН после 1 марта 2023

Росреестр: актуализированы формы выписок из ЕГРН и порядок их заполнения

Выписки из ЕГРН дополнятся сведениями о членах семьи собственника

Кто и как сможет получить копии документов из ЕГРН, выражающих содержание сделок

Какую ответственность перед законом понесут разработчики сайтов-двойников ЕГРН

Как изменится порядок предоставления сведений из ЕГРН

Росреестр разъяснил основные причины приостановки госрегистрации перехода права на квартиры

На сайте Росреестра будут размещены в XML-формате примерные формы наиболее востребованных на рынке недвижимости договоров

Изменения в сфере земли и недвижимости за I квартал 2022 года

Кто и как сможет получить копии документов из ЕГРН, выражающих содержание сделок

Изменения в сфере земли и недвижимости за IV квартал 2021 года

Как избежать нарушений земельного законодательства

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения