Такой вывод можно сделать на основе данных Росстата по итогам 2017 года.   

По данным Росстата из 78,6 млн кв. м жилья, введенного в 2017 году, население за счет собственных и привлеченных средств ввело 32,7 млн кв. м, что составило 41,6% от общего объема и на 900 тыс. кв. м превышает показатели 2016 года (31,8 млн).

В то же время объемы ввода застройщиками МКД и блокированных домов в 2017 году упали на 2,5 млн «квадратов», составив 45,9 млн кв. м (год назад было 48,4 млн кв. м).

Как отмечал портал ЕРЗ, в минувшем ноябре произошло уникальное событие: частный сектор впервые за три года обогнал строительные компании, ведя 3,7 млн кв. м против 3,4 млн, введенных застройщиками. А в декабре 2017 года поставлен рекорд по вводу жилья населением за месяц: 6,25 млн кв. м. Это на 0,6% больше предыдущего исторического для России максимума, установленного в декабре 2014 года (6,22 млн кв. м).

А вот объемы ввода многоквартирных домов российскими застройщикам, уменьшавшиеся в минувшем году, продолжали падение и в году нынешнем, снизившись в январе сразу на 9,2% (2,7 млн кв. м) по сравнению с показателями годом ранее (3,0 млн).

Аналитики объясняют такой тренд по-разному. «Это связано в первую очередь со снижением ввода элитного жилья», — пояснил «Известиям» глава Минстроя Михаил Мень (на фото).

Ряд экспертов связывают резкий рост личного строительства с мерами по регулированию рынка земли: ужесточение налоговой политики подтолкнуло владельцев простаивающих участков пустить их в продажу.

Представитель компании Est-a-Tet Роман Родионцев объясняет рост строительства индивидуального жилья в первую очередь тем, что в дачных домах разрешили прописку. «Многие приобретенные ранее земельные участки вошли в состав территорий «новой Москвы», столичная прописка спровоцировала рост строительства домов с возможностью постоянной регистрации», — отметил специалист.

По его словам, для большой семьи строительство дома в большинстве случаев становится оптимальным решением. Так, покупка в столице трехкомнатной квартиры обойдется минимум в 12 млн руб. — в то же время на эти деньги можно приобрести частный дом площадью от 300 кв. м до 700 кв. м в зависимости от района и сложности архитектуры. 

Директор экспертной группы Veta Дмитрий Жарский объясняет значительный рост предложения земельных участков тем, что практика скупки земель сельхозназначения в инвестиционных целях сходит на нет из-за ужесточения фискальной политики государства и перехода на расчет налогов в соответствии с кадастровой стоимостью объекта.

По мнению председателя секции Экспертного совета по жилищной политике и ЖКХ ГД РФ, члена Экспертного совета Правительства РФ, первого вице-президента МАИФ, вице-президента НАМИКС Валерия Казейкина, увеличение соотношения ввода малоэтажного жилья по сравнению с многоэтажным имеет две группы причин. Во-первых, за последнее время было принято 12 новых законов, стимулирующих малоэтажное строительство, налажено взаимодействие с профильными министерствами и нацобъединениями, сняты многие административные барьеры, консолидирован рынок застройщиков. Все это привело к тому, что ежегодный прирост доли малоэтажки в среднем составляет более 2%.

«Вторая группа — это причины, вызванные принятием летом 2017 года поправок в законодательство о долевом строительстве, которые существенно ограничили деятельность застройщиков многоэтажного жилья и выводят с рынка долевого строительства тысячи средних и мелких компаний», — считает Валерий Казейкин. Не дожидаясь того, чем закончится эта борьба с принятием поправок, сводящих на нет их деятельность на рынке долевого строительства, малые и средние застройщики стали либо банкротиться, либо искать новые виды строительного бизнеса, в котором нет ограничений, связанных с долевым строительством. И многие эти компании пошли именно в малоэтажку и индивидуальное жилищное строительство, пояснил порталу ЕРЗ эксперт.

Другие публикации по теме:

Олег Высоцкий (СМ PRO): В ближайшие два-три года ввод жилья может ежегодно сокращаться на 10%

В 2017 году в запланированные сроки введено 45% жилья (графики)

Ввод многоквартирных домов российскими застройщиками в январе уменьшился на 9,2% (графики)

Росстат: в декабре 2017 года поставлен исторический рекорд России по вводу жилья населением за месяц

Эксперт Валерий Казейкин: Из-за летних поправок в 214-ФЗ многие застройщики переходят в сегмент малоэтажки и ИЖС

Бум в индивидуальном жилищном строительстве продолжается

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства