По предварительным данным в 2019 года в РФ введено 80,3 млн м² жилья. Это на 6,1% или на 4,6 млн м² больше, чем за 2018 год.

  

  

В декабре 2019 года в стране введено 16,8 млн м² жилья. Это на 4,0% или на 0,7 млн м² меньше, чем за аналогичный период 2018 года.

 

 

Отставание от темпов ввода жилья по отношению к предыдущему году зафиксировано впервые после девяти месяцев положительной динамики.

 

 

Следует отметить, что рост общего объема ввода был достигнут за счет ИЖС. Объем ввода населением вырос на 13,6% до 36,8 млн м². Объем ввода застройщиками продемонстрировал символический рост в 0,5% и составил 43,4 млн м².

 

 

Окончательные данные по вводу в 2019 году будут опубликованы в марте-апреле, однако уже сейчас Минстрой доволен достигнутыми результатами. «Прогнозы Минстроя оправдались. Это очень хороший результат и показатель работы ведомства и наших коллег в регионах», — заявил глава Минстроя России Владимир Якушев. В марте прошлого года в такие цифры в министерстве не верили и предлагали внести изменения в паспорт национального проекта «Жилье и городская среда», снизив запланированные на 2019 год объемы ввода с 88 млн м² до 72,26 млн м². Правительство эти инициативы не утвердило.

В августе речь шла уже о сохранении планов по вводу на уровне 2018 года, т.е. 75.3 млн м² — именно такую цифру озвучивал тогдашний вице-премьер Виталий Мутко. В середине декабря Глава Минстроя ожидал по итогам года 77 млн м².

Как бы то ни было, объем ввода в 2019 году значительно отстает от целевых показателей нацпроекта. Совокупный объем ввода жилья должен был достичь 88 млн м², а ввод многоквартирных домов застройщиками — 54,8 млн м². Фактический ввод жилья застройщиками оказался даже ниже прогноза портала ЕРЗ.РФ, опубликованного год назад: тогда возможный объем ввода индустриального жилья оценивался аналитиками портала на уровне 44,0—44,6 млн м².

     

    

  

   

   

   

Другие публикации по теме:

Ввод жилья в РФ за январь-ноябрь 2019 года вырос на 9,2% (графики)

Ввод многоквартирных домов застройщиками за январь-октябрь 2019 года вырос в РФ на 1,9% (графики)

Росстат: ввод жилья за январь-октябрь 2019 года прибавил 8,2%

Росстат: ввод жилья по итогам трех кварталов 2019 года вырос на 7% (графики)

 

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют