По данным Аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками» в декабре 2017 года доля монолитно‑кирпичного домостроения не изменилась и составила 32%.

Анализ проектных деклараций позволил выявить следующую структуру использования стеновых материалов в текущем строительстве.

Таким образом, монолитно‑кирпичное домостроение удерживает треть рынка. Монолит продолжает терять позиции и его доля (21,8%) приближается к доле кирпича, которая вернулась к значению 19,1%. При этом доля панельного и блочного домостроения, напротив, выросла до 13,8 и 12,7% соответственно (13,3 и 11,9% в прошлом месяце)

Монолит-кирпич лидирует в 14 регионах, среди которых особенно ярко выделяются четыре, где доля монолитно-кирпичного домостроения превышает 50%: это Ростовская область (62,5%), Астраханская область (55,7%), Республика Дагестан (53,8%) и Республика Бурятия (51,3%).

Монолит преобладает в 15 регионах. Среди них можно отметить семь субъектов РФ, где монолитное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Мурманская область (100%), Камчатский край (91,1%), Республика Тыва (71,4%), Республика Крым (69,2%), Сахалинская область (67,2%), Приморский край (60,9%) и г. Севастополь (55,4%).

В 40 регионах первое место занимает кирпич, причем в 19 из них его доля превышает долю всех остальных стеновых материалов. В этом списке лидируют Республика Марий Эл (89,6%), Республика Ингушетия (85,8%), Республика Северная Осетия‑Алания (80,4%), Амурская область (79,3%), Тамбовская область (78,9%), Смоленская область (76,5%), Вологодская область (72,3%), Республика Мордовия (65,6%), Архангельская область (64,6%) и Курская область (64,1%).

Панель предпочитают в семи регионах. Среди них лидируют три, где доля панельного домостроения превышает 50%: это Курганская область (76,9%), Челябинская область (67,6%) и Оренбургская область (50,3%).

Блочное домостроение имеет максимальную долю в шести регионах. Среди них стоит выделить пять, где блочное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Белгородская область (75,3%), Ненецкий автономный округ (69,1%), Ямало‑Ненецкий автономный округ (67,7%), Тульская область (61,7%) и Нижегородская область (55,4%). 

Другие публикации по теме:

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает расширяться

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает увеличиваться

Доля кирпичного домостроения в России перестала снижаться

ТОП застройщиков Москвы в монолитно-кирпичном домостроении возглавляет А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ

Москва — лидер монолитного домостроения в жилищном строительстве России

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства