В ноябре 2023 года столичные власти утвердили результаты очередного тура государственной кадастровой оценки, на основе которой будет рассчитываться налог на недвижимость. РБК опросил экспертов, как это скажется на расходах собственников жилья.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Согласно данным Consul Group, представленным по запросу РБК Недвижимость, средний рост кадастровой стоимости по жилым помещениям (квартирам) по сравнению с последней переоценкой в столице в старых границах составил 19%, в Новой Москве — 17,5% (данные в таблице ниже).

Изменение кадастровой стоимости жилья по округам Москвы

Источник: Consul Group

Вырастет ли на столько же процентов имущественный налог? Эксперты утверждают, что нет.

«Сейчас действует законодательная норма, по которой налог на имущество физлиц не может вырасти более чем на 10% от аналогичной суммы за прошлый год независимо от роста кадастровой стоимости», — пояснил общественный уполномоченный по вопросам судебной экспертизы, кадастровой оценки и оспариванию кадастровой стоимости Кирилл Кулаков (на фото ниже).

Фото: mgsu.ru

По словам управляющего партнера Consul Group Сергея Пивоварчика (на фото ниже), платить налог на имущество с учетом переоценки москвичам нужно будет только в 2025 году.

«В этом году физические лица до 1 декабря должны будут уплатить налог за 2023 год», — уточнил он.

Фото: m.e.korpurist.ru

Сумма налога будет меньше еще и за счет налоговых вычетов, пояснил специалист. Они автоматически отражаются в квитанциях, их не нужно считать самостоятельно.

«Однако проверить налоговую иногда не помешает, ошибки зачастую закрадываются», — советует партнер юридической фирмы «Стрим» Алена Антонова (на фото ниже).

Налоговые ставки на недвижимость в Москве в зависимости от кадастровой стоимости:

• до 10 млн руб. ставка налога — 0,1%;

• от 10 млн руб. до 20 млн руб. — 0,15%;

• от 20 млн руб. до 50 млн руб. — 0,2%;

• от 50 млн руб. до 300 млн руб. — 0,3%;

• более 300 млн руб. — 2%.

Фото: vk.com

По просьбе РБК Алена Антонова привела пример расчета, выяснив, как изменится сумма налогового платежа за квартиру.

Налог на квартиру за 2023 год

Кадастровая стоимость квартиры с 1 января 2022 года составляла 8 464 875 руб. Ставка в данном случае — 0,1%. Следовательно, размер налога (без учета вычетов и льгот) составит 8 464,87 руб.

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

Налог на квартиру за 2024 год

С 1 января 2024 года кадастровая стоимость квартиры выросла до 10 464 875 руб. Ставка — 0,15%. Размер налога — 15 697,31 руб.

Однако при расчете надо учитывать ограничивающий коэффициент в 10%. Тогда налог будет не 15 697,31 руб., а 9 311,36 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новый порядок обжалования приостановления кадастрового учета и регистрации прав

Разработан упрощенный порядок кадастрового учета и регистрации ОНС, включенных в федеральные и региональные реестры

Росреестр совершенствует нормативную базу для передачи функций и полномочий Роскадастру

Как усовершенствуют процедуры кадастровой и рыночной оценки объектов недвижимости

Функции и полномочия ППК «Роскадастр» уточнены

В ноябре зафиксирован исторический максимум поступивших в Росреестр заявлений в электронном виде на регистрацию прав и кадастровый учет

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Функции и полномочия созданного Роскадастра

Уведомления о получении заявления о государственном кадастровом учете и регистрации не будут отправлять почтой

Новые разъяснения Росреестра о применении законодательства о госрегистрации и кадастровом учете

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности