Национальное объединение строителей обратилось в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с просьбой принять меры из-за подорожания арматуры, сообщил официальный сайт НОСТРОЙ.

Как на днях информировал портал ЕРЗ.РФ, Минстрой и Минпромторг РФ фиксируют значительный необъективный рост цен на металл и арматуру в России. При этом Минпромторг направил запрос в ФАС России с целью выдачи производителям арматуры предписания «о допустимом рыночном поведении».

Сентябрьский мониторинг цен на стройматериалы показал подорожание арматурной стали в среднем на 18%. В отдельных городах, среди которых Москва, Санкт-Петербург, Казань, Екатеринбург, прирост составил 20% — 25%.

В сообщении указывается, что с начала 2023 года цена арматуры выросла в среднем по стране более чем на 57%, а в отдельных городах — более чем на 70%.

«НОСТРОЙ в существующих условиях не видит объективных оснований для такого роста, поэтому мы направили обращение в ФАС России для принятия мер и стабилизации рынка», — заявил президент объединения Антон Глушков.

Он отметил, что «в действующих контрактах у подрядных компаний заложена плановая инфляция в размере 5,9% — это существенно ниже показателей, которые бизнес наблюдает в текущей ситуации на строительном рынке».

Кроме того, как сообщает НОСТРОЙ, есть проблемы с портландцементом, который в отдельных городах подорожал более чем на 20%. На этом фоне Минстрою предложено «сделать механизм пересмотра цены контракта на основе Постановления Правительства РФ №1315 постоянно действующим».

В начале октября глава ФАС Максим Шаскольский сообщил, что служба оценивает обоснованность повышения цен на арматуру и анализирует рынок данной продукции на наличие конкуренции между производителями.

9 октября ФАС направил запросы об обоснованности цен на рынке арматуры доминирующим компаниям, включая «Промсорт», «УК Новосталь-М», «Мечел» и «Евраз».

Как сообщили РИА Недвижимость в компании «Промсорт», одного из крупнейших производителей сортового проката в России, после совещания с ФАС компания снизила цены на арматуру по прейcкуранту.

В начале октября на совещании Минстроя и Минпромторга замглавы Минпромторга Виктор Евтухов напомнил, что в отношении госстроек существует договоренность с металлургами о том, что «они выработают отдельный подход к ценообразованию, чтобы строительство таких объектов укладывалось в сметную стоимость, определенную бюджетом».

Представители «Промсорта» заверили, что компания достигла соглашения, согласно которому государственные стройки будут обеспечены необходимыми объемами арматуры по фиксированным ценам.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Заводские цены на арматуру растут, Минстрой и Минпромторг пытаются стабилизировать рынок, в том числе привлекая ФАС

Генпрокуратура взяла на контроль рост стоимости арматуры

Минпромторг застройщикам: необходим план потребности отрасли в арматуре с горизонтом до пяти лет

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

В России за год снизилось производство 14 из 25 основных товаров для строительной отрасли

Объемы производства основных стройматериалов растут, но по сравнению с прошлым годом показатель снизился более чем на 5%

Руководитель ФАС: Производители стройматериалов в погоне за экспортом часто не соблюдают приоритетность поставок на внутренний рынок 

ФАС проверит обоснованность повышения цен на строительные ресурсы

ФАС: участвующие в ценовом картельном сговоре металлотрейдеры будут наказаны в уголовном порядке

Минпромторг застройщикам: необходим план потребности отрасли в арматуре с горизонтом до пяти лет

ФАС проверит, есть ли картельный сговор между производителями арматуры

В России впервые стандартизированы требования к механическим соединениям арматуры для железобетонных конструкций. Комментарий специалиста

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика