Портал ЕРЗ.РФ в апреле-мае 2022 года провел опрос о проблемах, с которыми сталкиваются застройщики.

Источник: ЕРЗ.РФ

Главной проблемой застройщики назвали рост цен на строительные материалы. Такой вариант ответа выбрали 82% респондентов.

Источник: ЕРЗ.РФ

На второй позиции в опросе — падение спроса на квартиры, которое тревожит 77% застройщиков. К слову, в прошлом году этот вариант ответа занимал 31‑е место из 35-ти.

Источник: ЕРЗ.РФ

Третьей по важности проблемой, волнующей застройщиков, стал уход с российского рынка европейских поставщиков материалов и оборудования. И хотя данная проблема заметно отстает от первых двух позиций, тем не менее, ее назвали острой 52% респондентов.

Четвертую и пятую строки в перечне заняли трудности проектного финансирования. Сложность получения проектного финансирования и высокие расходы по ПФ беспокоят по 47% застройщиков. При этом финансовая сторона проектного финансирования стала лишь немного острее, чем в прошлом году, а вот сложность получения проектного финансирования заметно выросла и теперь занимает 4‑е место, хотя по итогам 2021 года находилось лишь на 20‑м месте из 35-ти.

Источник: ЕРЗ.РФ

А вот дефицит земельных участков, который по итогам прошлого года входил в пятерку острейших проблем, потерял актуальность, и теперь находится лишь в середине списка (20‑е место из 39-ти).

Шестое место разделили макроэкономическая нестабильность в целом и потребительский экстремизм. Следует отметить, что потребительский экстремизм в прошлом году входил в тройку острейших «головных болей», и теперь померк на фоне прочих более важных: если в прошлом году проблему потребительского экстремизма называли острой или достаточно острой 38% застройщиков, то теперь — только 27%.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди наименее серьезных проблем, которые отметили чуть более 2% застройщиков, можно назвать ряд сложностей в прохождении административных процедур (получение ЗОС, заполнение проектных деклараций и взаимодействие с ЕИСЖС, процедуры Росреестра), частое изменение «правил игры» на рынке на региональном и муниципальном уровнях, а также эпидемиологические ограничения.

Источник: ЕРЗ.РФ

Большие налоги находятся в конце списка. Если судить по доле респондентов эта проблема сгладилась: по итогам 2021 года острой ее назвали 9,2% опрошенных застройщиков, теперь же — только 2,5%.

Другие публикации по теме:

Эксперты: поручение Президента смягчить условия льготной ипотеки подстегнет спрос на рынке жилья

Импортозамещение. Что не удалось заменить: кейсы застройщиков

Эксперты: Себестоимость строительства жилья за последние полтора года выросла более чем на 40%

Росреестр: за месяц спрос на столичном рынке жилых новостроек вырос почти на 30%

Эксперты: застройщики стимулируют спрос за счет скидок, доходящих до 20%

Эксперты ВШЭ: строительство ждет незначительное снижение деловой активности с последующей фазой подъема на границе 2023—2024 годов

Число новостроек-кандидатов в долгострои в России с начала года выросло почти вдвое

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению