При этом на расширенном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике и Совета НОЗА отвергнуты поправки Роспотребнадзора в «Закон о защите прав потребителей» и предложено доработать проект Положения о государственном строительном надзоре в РФ.

Фото: www.stc-monolit.ru

Как сообщили порталу ЕРЗ.РФ в пресс-службе Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), в расширенном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике совместно с Советом Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА), которое прошло 15 апреля в режиме видеоконференции, приняли участие замминистра строительства и ЖКХ РФ Дмитрий Волков, президент НОЗА Леонид Казинец (он вел это заседание), вице-президент РСПП Александр Мурычев, представители Ростехнадзора, Роспотребнадзора, бизнес-сообщества.

Комиссия рассмотрела проекты трех важных для отрасли проектов нормативных правовых актов, по которым поступили замечания экспертов.

Было принято решение поддержать подготовленный Минстроем проект закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в целях введения типового проектирования в Российской Федерации», а также учесть отдельные поступившие замечания в рамках доработки законопроекта в Госдуме.

Фото: www.inkotelniki.ru

По итогам рассмотрения проекта «Положения об осуществлении федерального государственного строительного надзора и общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора в Российской Федерации» комиссия пришла к выводу, что предлагаемая проектом отмена государственного строительного надзора в отношении ряда блоков требований безопасности не сопровождается компенсирующими мероприятиями, обеспечивающими безопасность.

Это создает повышенные риски безопасности объектов капитального строительства. Поэтому, по мнению комиссии, представленный проект Постановления Правительства требует концептуальной доработки с учетом прилагаемого заключения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (портал ЕРЗ.РФ подробно освещал основные тезисы этого заключения).

Фото: www.medium.com

При обсуждении проекта федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (портал ЕРЗ.РФ анализировал этот документ) комиссия разделила позицию Роспотребнадзора о необходимости совершенствования отношений в сфере стимулирования застройщиков обеспечивать своевременный ввод многоквартирных домов в эксплуатацию и передачу квартир потребителям в надлежащем качестве.

Однако предлагаемое законопроектом ужесточение наказания нисколько не способствует решению этой проблемы, поскольку слабость наказания не является причиной просрочки ввода жилья и недостатков качества квартир, считают члены комиссии.

Фото: www.pbs.twimg.com

Учитывая вышизложенное, комиссия выступила против принятия законопроекта в представленной редакции. При этом для налаживания диалога между сообществом застройщиков и Роспотребнадзором и совместного поиска механизмов реальной защиты прав потребителей в сфере долевого строительства комиссия попросила организовать возможность проведения совещания по данному вопросу с представителями Роспотребнадзора.

Другие публикации по теме:

Правительство и Минстрой — за включение типовой проектной документации в ЕГРЗ

Как теперь в России будет осуществляться государственный строительный надзор: обзор изменений и анализ проблем

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

РСПП против расширения требований к проектной документации для негосударственных инвестпроектов

РСПП поддержит внедрение застройщиками Стандарта КРТ в качестве рекомендательного документа

Вопросы жилищного строительства были обсуждены на встрече членов РСПП с Владимиром Путиным (видео)

Участник долевого строительства взыскал с застройщика убытки в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой.

Фото: www.metrprice.ru

Участником долевого строительства и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник уплатил застройщику денежную сумму. Ввиду просрочки исполнения застройщиком своих обязательств участник отказался от договора. Застройщик вернул участнику выплаченную ранее сумму.

Полагая, что цена квартиры с момента заключения договора до момента его расторжения увеличилась, правопреемник участника обратился в арбитражный суд с иском к застройщику о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 федерального закона об участии в долевом строительстве (214-ФЗ), являются минимальным презюмируемым (предполагаемым) размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений.

Фото: www.respectrb.ru

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства, пояснил Верховный Суд.

В связи с изложенным Судебная коллегия ВС РФ полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса (ГК РФ) возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием аналогичных объектов, подлежащих передаче, то такие убытки следует взыскивать в полном размере помимо начисленных процентов.

Рассмотрев дело, Арбитражный суд Московской области 10.12.2020 вынес решение по делу №А41—43982/19, которым удовлетворил предъявленные к застройщику требования и взыскал убытки в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Безусловно, позиция Верховного Суда РФ может кардинально изменить судебную практику при рассмотрении споров между застройщиками и дольщиками.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками