6 июня в 10:30 мск состоится расширенное заседание комиссии РСПП по жилищной политике «КРТ глазами застройщика» с участием девелоперов и представителей органов власти.

Фото: www.stroy-ek.ru

На мероприятии планируется обсуждение результатов опроса застройщиков на тему «Развитие института КРТ», который провел портал ЕРЗ.РФ. Формат заседания — ВКС с использованием программного обеспечения Zoom.

В качестве спикеров приглашены представители Минстроя России, ДОМ.РФ, Госдумы:

• Александр Ломакин, первый заместитель министра строительства и ЖКХ РФ,

• Мария Синичич, директор Департамента комплексного развития территорий Минстроя РФ;

• Антон Финогенов, директор по развитию городской среды АО «ДОМ.РФ»;

• Сергей Пахомов, председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ;

• Николай Алексеенко, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ.

Фото: www.1000dosok.ru

Модераторы мероприятия:

• Леонид Казинец, президент НОЗА, член бюро правления РСПП, председатель комиссии РСПП по жилищной политике;

• Кирилл Холопик, руководитель портала ЕРЗ.РФ.

Участие бесплатное. Ссылка на подключение будет направлена после предварительной регистрации по ссылке.

Подробности можно узнать здесь. Портал ЕРЗ.РФ оказывает информационную поддержку мероприятию.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ профинансирует второй проект КРТ крупнейшего тюменского застройщика

Девелоперский рынок ожидает роста строительства МКД по проектам КРТ в ближайшие годы

КРТ, ГЧП и специальные меры поддержки — это «лебедь, рак и щука», которые тянут в разные стороны

Изменение в законодательстве о КРТ

На Дальнем Востоке ДОМ.РФ реализует 35 инфраструктурных проектов

Для реализации проектов КРТ учреждена Управляющая компания Фонда развития территорий

РСН–2023: КРТ помогает решать в России социальные вопросы

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика