Ассоциация, выражающая интересы крупного российского бизнеса, просит Правительство исключить из предлагаемых Минстроем требований к проектной документации раздел «Проект организации строительства» в отношении объектов, возводимых за счет частных инвестиций.

Фото: www.alya-insaat.com

Эту просьбу глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин (на фото) изложил в письме на имя зампредседателя Правительства РФ Марата Хуснуллина, курирующего строительство.

Фото: www.angi.ru

В своем послании (оно имеется в распоряжении портала ЕРЗ.РФ) Александр Шохин предлагает скорректировать разработанный Минстроем проект Постановления Правительства, призванный устранить излишние административные барьеры при подготовке проектной документации для объектов капитального строительства.

Глава Союза уверен, что документ противоречит этой задаче, поскольку требует включить в перечень обязательных разделов проектной документации (независимо от источника финансирования) раздел «Проект организации строительства».

«В первую очередь он [раздел — Ред.] необходим для определения достоверной сметной стоимости строительства, а для проектов, реализуемых за счет частных инвестиций, является избыточным административным барьером», — формулирует автор письма позицию РСПП.

Фото: www.edsro.center

Он аргументирует ее тем, что даже действующие правила (которые с помощью вышеуказанного документа Минстрой намерен дебюрократизировать) более приемлемы для бизнеса, так как требуют включать сметный раздел в проектную документацию «только при проектировании и строительстве с привлечением бюджетных средств Российской Федерации».

Фото: www.stroikairemont.com

Александр Шохин обращает внимание вице-премьера Хуснуллина на то, что принятие проекта Постановления в нынешней редакции, предложенной Минстроем, по мнению РСПП, приведет к увеличению сроков и стоимости проектирования, негативно скажется на реализации крупных инвестиционных проектов, финансируемых без участия государства.

Фото: www.globaldigitalcitizen.org

«Учитывая изложенное, просим Вас, уважаемый Марат Шакирзянович, рассмотреть позицию РСПП и дать поручение о корректировке подпункта «ж» п. 3.1 проекта постановления с целью исключения раздела "Проект организации строительства" из перечня обязательных», — заканчивает свое обращение к правителственному чиновнику глава Российского союза промышленников и предпринимателей.

Фото: www.euroexpo.ru

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

В качестве единого госзаказчика Минстрой объединит строительные проекты других ведомств на сумму порядка 300 млрд руб.

С октября Минстрой начнет работать как единый госзаказчик по строительству и ремонту

Предложения о создании в России системы единого госзаказчика в сфере строительства будут подготовлены к маю

Михаил Мишустин: Сроки проектирования и строительства объектов в рамках нацпроектов надо сократить, а процедуру закупок сделать прозрачнее

Марат Хуснуллин Минстрою: Следует пересмотреть методику установления стоимости одного квадратного метра жилья

РСПП поддержит внедрение застройщиками Стандарта КРТ в качестве рекомендательного документа

РСПП: третейское разбирательство имеет ряд неоспоримых преимуществ по сравнению с государственным правосудием

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив