Стоящая у руля телекомпании супружеская чета в лице Натальи Синдеевой и Александра Винокурова требует заплатить неустойку, моральную компенсацию и штраф за просроченный ввод в эксплуатацию ЖК Balchug Viewpoint, в котором она приобрела недвижимость. Реакция застройщика — уважительно-недоуменная.   

Фото: www.vlaston.ru

Девелоперская компания «Интеко» (бренд ГК ИНТЕКО — 50-е место в ТОП РФ, 36-е место в ТОП по Москве) вовлечена в судебный конфликт с клиентами-дольщиками, купившими квартиры элитном ЖК Balchug Viewpoint (на фото), расположенном в центре Москвы, неподалеку от Кремля. Комплекс не был сдан в обозначенные в договоре сроки.  

Фото: www.zakon-auto.ru

В Мещанский суд Москвы на девелопера поступил иск от генерального директора телеканала «Дождь» Натальи Синдеевой и ее мужа Александра Винокурова (оба на фото), сообщают РИА Новости со ссылкой на пресс-службу суда. 

Фото: posta-magazine.ru

«Истец требует взыскать с «Интеко» неустойку в размере 11 891 172 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 500 тыс. руб. каждому из истцов, а также оштрафовать компанию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на сумму 41 145 925 руб.», — цитирует агентство пресс-службу суда.

Первый этап разбирательства (беседа по иску) состоится в Мещанском суде Москвы 14 марта. Претензии истцов будут рассматриваться в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Фото: www.moskva.allnewhomes.ru

Реакцию со стороны ответчика в лице «Интеко» можно охарактеризовать как уважительно-недоуменную. В компании агентству сообщили, что бизнесмен и супруг гендиректора телеканала «Дождь» Натальи Синдеевой Александр Винокуров принял объект (апартаменты и машино-места в вышеупомянутом ЖК Balchug Viewpoint) еще 20 декабря прошлого года, не предъявив никаких претензий.

По словам представителей пресс-службы девелопера, об этом свидетельствует подписанный бизнесменом акт приема-передачи приобретенных объектов недвижимости. 

Фото: www.vsnr.ru

Вместе с тем в «Интеко» признают, что, действительно, имела место задержка по вводу в эксплуатацию ЖК Balchug Viewpoint (на фото), которая составила около шести месяцев. Комплекс был введен в эксплуатацию 29 ноября 2018 года.

«Исходя из текущего законодательства, любой покупатель, который считает, что его права были нарушены, в том числе по части сроков строительства и передачи объекта недвижимости, имеет право обратиться в суд, — так в пресс-службе застройщика прокомментировали иск со стороны Синдеевой и Винокурова. — Компания «Интеко» уважает позицию своих клиентов, поэтому всегда старается урегулировать возникающие споры во внесудебном порядке или обеспечивает исполнение вступившего в законную силу судебного решения», — заверили в компании.

Фото: www.forbes.ru

Напомним, что ГК ИНТЕКО была создана Еленой Батуриной, женой бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова. В 2011 году Батурина продала 95% компании совладельцу Бинбанка  Микаилу Шишханову. В 2017 году 87,5% акций ГК ИНТЕКО консолидировал «Рост банк», санируемый Банком России.

В июне прошлого года в девелоперской компании был избран новый состав совета директоров и сменился президент. На эту должность новым советом директоров был утвержден Александр Николаев (на фото). Он сменил Михаила Жукова, назначенного на должность президента в декабре 2017 года.

Председателем совета директоров ГК ИНТЕКО был избран руководитель первого блока банка «ФК "Открытие"» Юрий Адамович, отвечающий за непрофильные активы санируемых банков, связанных с Группой.

Портал ЕРЗ продолжит следить за этим резонансным судебным разбирательством.

Фото: www.findtm.ru

Другие публикации по теме:

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки 

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

У ГК «ИНТЕКО» новое руководство

У ГК ИНТЕКО новый президент

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам