Градостроительный потенциал этих столичных участков — около 7 млн кв. м недвижимости. Речь идет о площадках московских грузовых дворов, не использующихся по базовому профилю.

Фото: www.rajon-pride.livejournal.com

«Коммерсант» ознакомился с текстом распоряжением Президента России Владимира Путина, позволяющим ООО «РЖД-Недвижимость» (профильная дочерняя структура ОАО РЖД) без проведения торгов получить в аренду находящиеся в федеральной собственности земли для реализации проектов ОАО РЖД. В частности, для строительства жилья, деловой, коммерческой недвижимости и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Фото: www.tlgrm.ru

В ОАО РЖД изданию уточнили, что речь идет о площадках московских грузовых дворов (территориях, предназначенных для приема, погрузки, выгрузки, сортировки грузов и их краткосрочного хранения)

общей площадью около 200 га, которые не используются по базовому профилю. Со слов представителей госкомпании там будут созданы «многофункциональные городские районы с инфраструктурой».

В материале также отмечается, что по состоянию на 2017 год, согласно проекта стратегии развития транспортно-логистического блока, у ОАО РЖД было свыше 800 грузовых дворов, из которых 271 квалифицировался как «пустырь».

Фото: www.railwayz.info

По мнению опрошенных «Коммерсантом» экспертов в сфере юриспруденции, девелопмента и риэлторского бизнеса, сами формулировки по поводу возможностей дальнейшего использования земли, содержащиеся в тексте распоряжения Президента, открывают перед госмонополией (хотя и с некоторыми оговорками) широкие возможности для привлечения к партнерству крупных застройщиков.

Фото: www.kommersant.ru

В частности, по оценке генерального директора компании «Гео Девелопмент» Максима Лещева (на фото), стоимость вводимого в оборот земельного банка ОАО РЖД в Москве может составить 30—200 млрд руб., а реализовать здесь можно 5–7 млн кв. м недвижимости даже с учетом того, что не все грузовые дворы можно использовать под застройку с учетом технологических особенностей этих участков.

Предложение будет интересно девелоперам из-за сохраняющейся нехватки в столице России участков под застройку, заметил Лещев.

Фото: www.frommillion.ru

Партнер компании Метриум Мария Литинецкая (на фото) предположила, что привлекательность сотрудничества с РЖД для девелоперского бизнеса будет зависеть от условий и специфики того или иного участка.

Он также не исключила, что для совместных проектов будут применяться механизмы комплексного развития территорий (КРТ) или fee-девелопмента.

Фото: www.sminex.com

Директор департамента инвестиций компании Sminex Андрей Полетика (на фото) признал, что эта девелоперская организация готова изучить возможные варианты взаимодействия, если со стороны РЖД на рынок будут выведены площадки, подходящие для реализации проектов в высоких ценовых сегментах.

В РГ-Девелопмент пояснили, что говорить о потенциальном интересе можно только после получения конкретного предложения.

Фото: www.rbk.ru

Между тем, профильный телеграмм-канал «Железобетонный замес» указал на замруководителя ОАО РЖД и бывшего генерального директора ДОМ.РФ Александра Плутника (на фото), курирующего деятельность ООО «РЖД-Недвижимость», как на вероятного бенефициара вырисовавшихся перспектив «подружить» девелоперов с железнодорожниками.

«Сейчас к нему [Плутнику — Ред.] потянется ручеек из девелоперов, как это было в его бытность в ДОМ.РФ, — предполагают журналисты телеграмм-канала. — Кроме того, распоряжение по сути отодвигает ДОМ.РФ, оператора продажи федеральной собственности, от участков РЖД…», — уточняют они.

Другие публикации по теме:

Земельные участки, расположенные в зонах санитарной охраны водоемов, планируют ввести в торговый оборот

Как пустующие земельные участки вовлекут в хозяйственный оборот

Экс-руководитель ДОМ.РФ Александр Плутник стал заместителем гендиректора РЖД

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности