С 7 января застройщикам должны выдавать унифицированную форму ЗОС

10 января 2019 23:00

С 7 января застройщикам должны выдавать унифицированную форму ЗОС

27 декабря 2018 на официальном портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России от 11.10.2018 №653/пр «Об утверждении формы заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ…».

Фото: www.estatelegal.ru

7 января 2019 года вступил в силу акт строительного ведомства, которым унифицирована форма заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям.

Заключение (ЗОС) будет содержать сведения:

• о застройщике (наименование застройщика, ИНН, ОГРН);

• о проекте строительства (наименование проекта строительства, адрес объекта капитального строительства);

• о разрешении на строительство (номер, дата, орган, выдавший разрешение на строительство);

• о планируемом способе привлечения средств дольщиков (ДДУ или ДДУ с размещением денежных средств на счетах эскроу).

Форма ЗОС (так же, как и ее проект, который был вынесен на общественное обсуждение) состоит из общей части и приложений. Приказ ведомства содержит три листа приложений, один из которых подлежит заполнению в зависимости либо от даты выдачи разрешения на строительство, либо от способа привлечения средств дольщиков, а именно:

Фото: www.sip-rost.ru

лист 1 заполняется, если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 г. и средства дольщиков не размещаются на счетах эскроу;

лист 2 заполняется, если разрешение на строительство получено после 1 июля 2018 г. и средства дольщиков не размещаются на счетах эскроу;

лист 3 заполняется, если средства дольщиков размещаются на счетах эскроу, независимо от даты выдачи разрешения на строительство.

№	Вид требования	Лист 1	Лист 2	Лист 3
1	уставный (складочный) капитал соответствует требованиям	v
2	не проводятся процедуры ликвидации	v	v	v
3	отсутствует решение ‎о банкротстве	v	v	v
4	отсутствует решение о приостановлении деятельности	v	v	v
5	отсутствует в реестрах недобросовестных поставщиков	v	v	v
6	отсутствует в реестрах недобросовестных участников аукциона	v	v	v
7	отсутствует недоимка по налогам	v	v
8	отсутствует судимость и дисквалификация у лиц застройщика	v
9	лица застройщика соответствуют требованиям статьи 3.2 214-ФЗ		v	v
10	отсутствует нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на три и более месяца	v	v	v
11	информация о застройщике в проектной декларации соответствует требованиям	v	v	v
12	информация о проекте строительства в проектной декларации соответствует требованиям	v	v	v
13	привлечение денежных средств в пределах одного разрешения на строительство (РС)		v
14	привлечение денежных средств в пределах нескольких РС, но одного ГПЗУ, ППТ, КОТ или РЗТ		v
15	имеется положительное заключение экспертизы		v
16	собственные средства составляют не менее 10% от стоимости стройки		v
17	на банковском счете застройщика в уполномоченном банке средств не менее 10% от проектной стоимости стройки, либо есть кредитный договор на не менее 40% от стоимости стройки		v
18	отсутствуют обязательства по кредитам, займам, ссудам, за исключением целевых кредитов, либо целевых займов основного общества (до 20% от стоимости стройки)		v
19	не осуществлены выпуск или выдача ценных бумаг, за исключением акций		v
20	нецелевые обязательства застройщика не превышают 1% от стоимости стройки (кроме гарантийных обязательств)		v
21	имущество не используется для обеспечения обязательств третьих лиц		v
22	отсутствуют обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц		v
23	соблюдаются нормативы финансовой устойчивости		v

При заполнении сведений «об отсутствии факта нарушения застройщиком или его основным обществом срока ввода объекта в эксплуатацию на три и более месяца» учитываются все многоквартирные дома, возводимые с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которые на дату направления проектной декларации не введены в эксплуатацию.

Источник: www.notperfect.ru

ЗОС может быть выдано как на бумажном носителе, так и в электронной форме. ЗОС оформляется на официальном бланке органа контроля. При использовании бумажной формы оно не должно иметь подчисток, приписок, зачеркнутых слов и исправлений, подписывается должностным лицом, заверяется печатью. При выдаче в электронной форме ЗОС подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Напомним, что 175-ФЗ от 01.07.2018 Минстрой России наделен полномочиями по утверждению формы ЗОС.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации:

Президент подписал 478-ФЗ об изменениях в долевом строительстве

Минстрой: Форма заключений о соответствии застройщиков нормам 214-ФЗ будет унифицирована

Минстрой России разработал единую форму заключения о соответствии застройщика и проектной декларации

Смольный игнорирует разъяснения Минстроя России и отказывает в выдаче ЗОС

Москва первой среди регионов начала выдачу застройщикам заключений о соответствии требованиям 214-ФЗ в электронной форме

Минстрой России дал разъяснения по вопросу выдачи заключения о соответствии законодательству о долевом строительстве в отношении комплекса жилых зданий

Печать

Заключения Проектная декларация Законодательство 214-ФЗ Контроль за строительством

6 апреля 2023 11:15

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.