Документ, разработанный научно-образовательным центром «Экологическая безопасность, зеленые стандарты и технологии» НИУ МГСУ, впервые детально регламентирует обустройство и эксплуатацию зеленой кровли, которые должны учитываться проектировщиками и строителями.

Фото: www.stroy-podskazka.ru

Полное наименование стандарта — ГОСТ Р 58875-2020 «Озеленяемые и эксплуатируемые крыши зданий и сооружений. Технические и экологические требования». 

Он разработан на базе Технического комитета по стандартизации «”Зеленые” технологии среды жизнедеятельности и “зеленая” инновационная продукция» и вступает в силу с 1 июня 2020 года, уточнили в пресс-центре мэрии Москвы.

Фото: www.roofers-union.ru

Ключевые особенности документа таковы:

• в нем определены основные положения и общие требования к озеленяемым и эксплуатируемым крышам;

• впервые развернуто представлена типология зеленых крыш;

• введены четкие определения экстенсивного, полуинтенсивного и интенсивного типов озеленения;

• подробно изложены требования к субстратам, весовым нагрузкам, к конструктивным решениям, производству и сдаче работ, эксплуатации и содержанию зеленых насаждений;

Фото: www.ovely-dom.ru

• стандарт распространяется на проектирование, строительство озеленяемых крыш, ремонт, реконструкцию и эксплуатацию озелененных и эксплуатируемых конструкций на крышах зданий и сооружений различного функционального назначения во всех климатических зонах РФ; 

• при проектировании и устройстве озеленяемых и эксплуатируемых конструкций на крышах зданий и сооружений, кроме требований настоящего стандарта, должны быть соблюдены правила действующих норм проектирования зданий и сооружений, техники безопасности и правил по охране труда.

Фото: www.duma.mos.ru

По словам почетного президента НИУ МГСУ Валерия Теличенко (на фото), в стандарте, нацеленном на улучшение городской среды и придание ей большего комфорта и экологической безопасности, впервые изложены требования к обустройству и эксплуатации зеленой кровли, которые должны теперь всецело учитываться проектировщиками и строителями.

«ГОСТ позволяет более широко использовать высокотехнологичные материалы, применять энергоэффективные и современные конструктивные решения при снижении негативного воздействия на окружающую среду», — пояснил Теличенко.  

Фото: www.green-city.su

В прошлом году портал ЕРЗ.РФ подробно освещал старт разработки стандарта зеленых крыш. Как заметил тогда руководитель рабочей группы по разработке ГОСТ Р 58875-2020, ландшафтный архитектор Илья Мочалов (на фото), потребность в документе назрела в силу того, что на тот момент в российском законодательстве отсутствовало понятие «зеленая крыша», и застройщики занимались озеленением кровли на свой страх и риск.  

Такая деятельность, по мнению эксперта, была чревата ошибками, которые могли привести к опасным последствиям вроде забивания водостоков травой или постепенного разрушения разрастающимися корнями деревьев бетонных конструкций.

Фото: www.tabiturient.ru

Другие публикации по теме:

В 2019 году появится ГОСТ по озеленению крыш

Власти Москвы простимулируют «зеленое» строительство

Предпринимателей обложат экологическим налогом

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом