С января по сентябрь 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили на 23% больше объектов, чем годом ранее (графики)
При этом в сентябре положительное заключение экспертизы получили на 14% меньше МКД, чем за аналогичный период 2020 года.
В сентябре 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 210 объектов от 167 застройщиков. Из них 76% (160 домов) будут возведены в новых жилых комплексах, 24% (50 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.
Месяцем ранее положительное заключение экспертизы проектной документации получили 252 объекта от 186 застройщиков.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с сентябрем 2020 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 13,6%. По сравнению с августом количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, уменьшилось на 16,7%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 2053 объекта (на 23,1% больше, чем за аналогичный период 2020 года).
Больше всего объектов за месяц получили положительные заключения экспертизы в Республике Татарстан (24 объекта), Свердловской области (12 объектов), а также Краснодарском крае (11 объектов).
Регион
Количество заключений
Республика Татарстан
24
Свердловская область
12
Краснодарский край
11
Ростовская область
9
Тюменская область
9
г. Москва
9
Удмуртская Республика
7
Пензенская область
6
Калининградская область
5
Новосибирская область
5
Республика Башкортостан
5
Воронежская область
4
Московская область
4
Приморский край
4
Республика Марий Эл
4
Ульяновская область
4
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
4
Чувашская Республика — Чувашия
4
Ярославская область
4
г. Санкт-Петербург
4
Архангельская область
3
Вологодская область
3
Иркутская область
3
Кемеровская область
3
Нижегородская область
3
Оренбургская область
3
Пермский край
3
Республика Крым
3
Республика Саха (Якутия)
3
Ямало-Ненецкий автономный округ
3
Белгородская область
2
Волгоградская область
2
Ивановская область
2
Кировская область
2
Костромская область
2
Красноярский край
2
Курская область
2
Ленинградская область
2
Новгородская область
2
Республика Дагестан
2
Республика Мордовия
2
Сахалинская область
2
Смоленская область
2
Томская область
2
Алтайский край
1
Амурская область
1
Астраханская область
1
Кабардино-Балкарская Республика
1
Камчатский край
1
Омская область
1
Республика Адыгея (Адыгея)
1
Республика Калмыкия
1
Республика Карелия
1
Республика Коми
1
Ставропольский край
1
Тамбовская область
1
Тульская область
1
Хабаровский край
1
Итого
210
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили СК БРИЗ и СК Гарантия (по 6 объектов), а также Авангард, ГК Железно и ГК Ак Барс Дом (по 4 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий
Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).
Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.
Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:
•выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;
• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;
• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;
• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.
Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.
В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.
Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.
По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.
Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.
РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
