По мнению прокуратуры, передавшей материалы в УФАС, рекламный щит не содержал сведений о месте размещения проектной декларации и фирменном наименовании застройщика.

Фото: www.rostovgazeta.ru

Как сообщает областная прокуратура, в ходе проверки прокуратура Волжского района г. Саратова выявила нарушения законодательства о защите прав граждан — участников долевого строительства и законодательства о рекламе, которые допустила девелоперская компания ООО «Сартехстрой», возводящая многоквартирный жилой дом в Волжском районе Саратова.

В целях привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства этого дома застройщик разместил в Волжском район билборд с рекламой: «Новый кирпичный дом в Изумрудном ищет дольщика, номер телефона, Аркада». При этом, как отмечает прокуратура, в рекламе отсутствовали сведения о месте размещения проектной декларации, фирменное наименование застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение.

По данному факту прокуратура возбудила в отношении руководства ООО «Сартехстрой» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение рекламодателем и рекламораспространителем законодательства о рекламе), а УФАС по Саратовской области оштрафовало гендиректора компании Ольгу Хрюкову на 4 тыс. руб.

Напомним, что с января 2017 года в закон «О рекламе» внесены изменения, в соответствии с которыми в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, помимо сведений о месте размещения проектной декларации, должно быть указано фирменное наименование (наименование) застройщика либо его коммерческое обозначение.

При этом рекламодатели «вправе по своему усмотрению выбрать, какие сведения о застройщике (наименование или коммерческое обозначение) будут указаны в рекламе, а также вправе указать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов — наименование жилого комплекса)».

Право на указание в рекламе коммерческих обозначений, индивидуализирующих жилой комплекс или самого застройщика возникает у рекламодателя только при выполнении следующих условий:

коммерческое обозначение указано в проектной декларации;

проектная декларация своевременно опубликована застройщиком.

Напомним, что в марте портал ЕРЗ сообщал о том, что в Брянске за недостоверную информацию в рекламном буклете был оштрафован местный застройщик, также привлекающий деньги дольщиков.

Фото: www.vestirama.ru

Другие публикации по теме:

Брянского застройщика наказали за недостоверную информацию в рекламных буклетах

ФАС: ГК ПИК не вправе называться в рекламе «Застройщик №1»

Кто заимствовал дизайн сайта ГК ПИК и рекламный слоган Баркли

ФАС: нельзя рекламировать минимальную ипотечную ставку, не раскрывая условий, ее повышающих

Решением Арбитражного суда Московской области индивидуальному предпринимателю (ИП), выкупившему у дольщика право требования неустойки от застройщика, отказано во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Портал ЕРЗ продолжает следить за судебными прецедентами, связанными с так называемым потребительским терроризмом. На днях в одном из таких судебных дел Арбитражный суд Московской области отказал во взыскании штрафа в пользу ИП за неисполнение застройщиком требований потребителей.

ИП обратился в суд к застройщику ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа. Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между дольщиком и застройщиком, последний должен был построить многоквартирный дом и передать в нем квартиру дольщику не позднее 1 сентября 2016 года, а дольщик в свою очередь обязан был принять ее и оплатить.

Дольщик своевременно оплатил стоимость квартиры, а застройщик нарушил сроки передачи объекта: квартира передана застройщиком 20 мая 2017 года, т. е. с нарушением предусмотренного договором срока передачи на 8,5 мес. Учитывая допущенную просрочку, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки. В последующем дольщик уступил ИП свое право требование неустойки, в том числе штрафа за неисполнение застройщиком обязательств.

Арбитражный суд Московской области своим решением от 31 января 2018 года №А41-82708/17 удовлетворил требования ИП о взыскании неустойки, при этом во взыскании штрафа было отказано. Принимая решение, суд руководствовался нормами ст. 307—310, ст. 330, ст. 332, ст. 333, ст. 382 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ч. 2 ст. 11 Федерального закона 214-ФЗ, п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, Арбитражный суд указал, что у ИП не может возникнуть право на получение штрафа, поскольку ИП не является и не может являться потребителем. Проанализировав разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по сходным правоотношения, касающимся гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в части возможности уступки прав потребителей), арбитражный суд пришел к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается только в пользу того потерпевшего, который является физическим лицом. А при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Напомним, что о схемах потребительского терроризма в долевом строительстве портал ЕРЗ писал неоднократно. На днях с целью противодействия развитию этого явления в долевом строительстве Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) направило письмо в Минстрой России с просьбой запретить уступку прав требований неустойки отдельно от основного обязательства. Свою позицию НОЗА обосновывает расчетами совокупного размера неустойки застройщиков при несвоевременном вводе жилья. Причем пострадавшими в этом случае, как правило, являются не застройщики, а дольщики, дома которых еще не достроены. То есть фактически потребительские террористы изымают у застройщика целевые деньги других дольщиков.

Изменение судебной практики по взысканию с застройщиков колоссальных сумм неустоек в целях обогащения так называемых потребительских террористов станет реальным шагом, способствующим сокращению количества обманутых дольщиков.

Другие публикации по теме:

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Реформирование законодательства о долевом строительстве. Сроки вступления в силу принятых законов. Законопроект 322981-7

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика