Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Сбербанк и крупнейший застройщик Удмуртии договорились о долгосрочном сотрудничестве

Для строящихся объектов КОМОССТРОЙ лидер российского банковского рынка выделит финансирование в размере 80 млрд руб.

  

 

В рамках Международного экономическом форуме в Санкт-Петербурге (ПЭМФ-2019) старший вице-президент Сбербанк Владимир Ситнов и основатель КОМОССТРОЙ (1-е место в ТОП застройщиков Удмуртской Республики) Андрей Осколков подписали соглашение о долгосрочном сотрудничестве.

Стороны договорились о стратегическом партнерстве и взаимодействии в развитии строительного комплекса Удмуртской Республики. В рамках соглашения также предусмотрено участие Сбербанка в инвестиционных проектах компании с общим объемом финансирования в размере около 80 млрд. руб.

     

Фото: www.tlt.ru

    

«Со вступлением в силу Федерального закона 214-ФЗ участие банков в процессе долевого строительства становится обязательным. Для нас, как крупнейшего банка России, важно взаимодействие с надежными, заслуживающими доверия застройщиками. Соглашение Сбербанка и КОМОССТРОЙ открывает новые возможности для строительной отрасли Удмуртии на пути к переходу к новой системе проектного финансирования», — отметил Владимир Ситнов (на фото).

     

Фото: www.s13.stc.all.kpcdn.net

    

«На сегодняшний день в портфеле КОМОССТРОЙ — более 30 проектов в различной степени готовности. Необходимый объем их финансирования — около 100 млрд руб., — отметил Андрей Осколков (на фото). — КОМОССТРОЙ — один из первых в России застройщиков, который начал применять новую для отрасли систему проектного финансирования: первые договоры долевого участия с применением счетов эскроу мы заключили еще в 2018 году. Уверены, что поддержка Сбербанка поможет нам и дальше возводить новые жилые дома, не снижая высокого темпа и неизменного отличного качества строительства», — подчеркнул топ-менеджер.

    

Фото: www.moigk.ru

    

СПРАВКА ЕРЗ: КОМОССТРОЙ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 172 121 кв. м

Объектов строительства — 17 (в 12 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 130-е

Место в ТОП по Удмуртской Республике — 1-е

  

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 61 655 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 105-е

Объем ввода жилья в 2018 г. — 127 548 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 33-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 22 259 кв. м

  

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг во 2 кв. 2018 г. — 5 (из 5)

   

Фото: www.kalugasale.ru

    

    

    

   

    

Другие публикации по теме:

Сбербанк одобрил более 150 сделок с использованием счетов эскроу

Крупнейший застройщик Удмуртии получит от Банка ВТБ проектное финансирование в размере около 1,8 млрд руб.

ГК Талан заключила со Сбербанком еще один договор на проектное финансирование

Сбербанк открыл Бруснике кредитную линию на полмиллиарда рублей

+

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

 

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе