К таким выводам пришли аналитики базы данных продаж и цен новостроек портала www.dataflat.ru, исследовавшие сгенерированный оборот рынка новостроек в I полугодии 2021 года и объем выданных банками ипотечных кредитов.

Фото: www.archisfera.ru

Согласно данным экспертов, TOП-10 банков по оценке сгенерированного оборота рынка новостроек (объема розничных покупок квартир и апартаментов по ДДУ и уступкам), благодаря выданным ими ипотечным кредитам в Московском (Москва и область) и Петербургском (Санкт-Петербург и область) в I полугодии 2021 года выглядит так.

Фото: www.itd2.mycdn.me

● Суммарно в двух крупнейших агломерациях по выдаче лидируют: Сбербанк, ВТБ, Альфа-Банк, Открытие, Банк ДОМ.РФ.

Источник: www.dataflat.ru

Отдельно по локациям:

● Москва (в старых границах): ВТБ, Сбербанк, Альфа-Банк, Банк ДОМ.РФ, Открытие;

Источник: www.dataflat.ru

● Новая Москва: Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк, Альфа-банк, Открытие;

Источник: www.dataflat.ru

● Московская область: Сбербанк, ВТБ, Альфа-Банк, Банк ДОМ.РФ, Открытие;

Источник: www.dataflat.ru

● Санкт-Петербург: Сбербанк, ВТБ, Банк Санкт-Петербург, Альфа-банк, Открытие;

Источник: www.dataflat.ru

● Ленинградская область: Сбербанк, ВТБ, Банк Санкт-Петербург, Альфа-банк, Промсвязьбанк.

Источник: www.dataflat.ru

«В столбце "Оборот" указано поступление денег на рынок новостроек благодаря наличию ипотечного кредитования банком — т.е. первоначальный взнос + ипотечный кредит, — пояснил методику расчетов руководитель проекта dataflat.ru Александр Пыпин (на фото). — При использовании ранжирования банков по обороту сделано допущение, что в средний размер первоначального взноса по банкам одинаковый», — добавил он.

Фото: www.kvobzor.ru

Статистика составлена по дате регистрации ДДУ (уступки) под который выдан кредит, уточнил эксперт. Учитываются только договоры ДДУ и уступок прошедшие регистрацию в Росреестре в I полугодии 2021 года. Не учитываются кредиты на продажи не по ДДУ (после ввода в строй, ЖСК, ДКП, ПДКП, договора инвестирования), на продажи машино-мест, кладовок, коммерческой недвижимости, оптовые сделки по всем типам помещений.

Другие публикации по теме:

Объем выдачи ипотеки в Сбербанке в первом полугодии вырос более чем вдвое

В I квартале ВТБ выдал рекордный объем ипотеки — 215 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ вошел в четверку крупнейших ипотечных банков страны по итогам рекордного для него января

В тройку лидеров по объемам выданной ипотеки вошли Сбербанк, ВТБ и Россельхозбанк

Банк ДОМ.РФ вошел в ТОП-3 ипотечных банков

В 2020 году в России зарегистрирован абсолютный рекорд по ипотеке — 1,7 млн кредитов на 4,3 трлн руб.

ДОМ.РФ: вопреки пандемии 2020 год стал рекордным для российского рынка жилья и ипотеки

В России побит очередной ипотечный рекорд

Лидерами по выдаче ипотеки остаются Сбербанк и ВТБ — 50% и 19% соответственно от объема ИЖК в августе

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 14-КГ19-1 подтверждает право заключения и подачи договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) одновременно с заключением и подачей на государственную регистрацию таких ДДУ.

Фото: www.u-f.ru

Фабула дела № 14-КГ19-1 такова: застройщик – ООО «Выбор» — заключил семь ДДУ с ООО «Стегра ойл».

Далее компания «Стегра ойл» передала гражданину Битюцких И.С. по договорам уступки права требования (цессии), право требования от компании «Выбор» семи однокомнатных квартир.

После подписания договоров уступки стороны обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией договоров цессии. Одновременно на госрегистрацию также были поданы и соответствующие ДДУ, заключенные между компаниями «Выбор» и «Стегра ойл».

Фото: www.moepravo.pro

Далее предствители «Стегра ойл» обратилось в Росреестр с заявлением о прекращении госрегистрации договоров уступки права требования.

Битюцких И. С. обратился в суд с требованием о проведении госрегистрации этих договоров.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Причина: отсутствие регистрации ДДУ на момент заключения договоров уступки.

Фото: www.pocketputty.net

По мнению суда, участник долевого строительства не имел прав на заключение договоров цессии до проведения государственной регистрации ДДУ, поэтому договоры уступки — в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ — признаются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, указав при этом, что у участника долевого строительства не было прав на спорные объекты недвижимости и, следовательно, прав на их отчуждение, в связи с чем, договоры цессии между сторонами являются незаключенными.

Фото: www.ceur.ru

Но Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд указал на то, что нижестоящими судами не были учтены следующие правовые основания:

1) согласно ст.388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту, в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет у него в будущем или будет приобретено у третьего лица;

2) согласно ст. 390, ст. 396 ГК РФ невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора на основании которого производится такая уступка;

Фото: www.respectrb.ru

3) сторонами в суде признавался факт заключения договоров долевого участия и уступки прав требования и передачи их на регистрацию;

4) судом первой инстанции положения п.4 ст. 166 ГК РФ (о праве применения последствия недействительности ничтожной сделки судом по своей инициативе для защиты публичных интересов) применены вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В последнем случае решения не содержали указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязательства перед дольщиками в процедуре банкротства не прекращаются

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда