Дело в том, что долгострой от обанкротившегося «ООО «Хайгейт», входившего в Urban Group, строился на кредиты от крупнейшего российского банка с госучастием.

Фото: www.i.ytimg.com

В период, когда Urban Group еще не ушел с рынка, Сбербанк кредитовал строительство домов в «ЖК «Лесобережный» (на фото) под залог земельных участков, на которых расположен данный незавершенный комплекс.  

«В настоящее время банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое рассматривается Арбитражным судом Московской области, — сообщили «РИА Недвижимость» в ПАО «Сбербанк».

Фото: www. www.finagent.am

Требования банка обеспечены залогом, подчеркивается в сообщении. «Банк готов рассматривать все конструктивные предложения, которые позволят максимально защитить интересы своих вкладчиков и акционеров», — заверили в крупнейшем российском кредитном учреждении с госучастием.

Впрочем, остается возможность того, что на определенных условиях Сбербанк как залоговый кредитор предоставит согласие на передачу соответствующего земельного участка новому застройщику. Последнего, как уже не раз сообщал портал ЕРЗ, собирается найти в рамках 218-ФЗ Фонд защиты дольщиков.

Фото: avangardnews.ru

Примечательно, что у других компаний-застройщиков, входивших в Urban Group также есть свои залоговые кредиторы:

• У «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково») — это АО «Банк ДОМ.РФ»;

• У «ООO «Экоквартал» (застройщик ЖК «Митино О2») — ПАО «Возрождение»;

• У «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково») — АО КБ «МИА»;

• У ООО «Ваш город» (застройщик ЖК «Видный город») — ПАО «Промсвязьбанк».

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Что касается первого в этом списке — Банка ДОМ.РФ, то он еще в декабре принял решение безвозмездно передать часть находящихся в залоге участков для завершения строительства ЖК «Лайково» в Одинцовском районе Подмосковья.

Напомним, что дорожная карта и графики достройки проблемного жилого комплекса были утверждены Правительством РФ в августе прошлого года.

Согласно им 15 практически еще не построенных домов ЖК «Лесобережный» должны быть готовы к сдаче в эксплуатацию в период с сентября 2020 по август 2021 года. Квартиры в них с опозданием в несколько лет получат около 1,5 тыс. обманутых дольщиков.

Другие публикации по теме:

Дольщики Urban Group проголосовали за нового застройщика и восстановят свои права на нежилые помещения

Минстрой обратился к Президенту с просьбой помочь решить вопрос о едином поставщике для достройки объектов Urban Group

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

ЖК «Лесобережный» начнут достраивать в ноябре

Андрей Воробьев: Мы достроим все объекты Urban Group, включая ЖК «Лайково» и «Лесобережный»

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

Urban Group имеет просрочку свыше 2 месяцев по кредиту в МИА Банке

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ